Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile alacak takibi yaptığını, müvekkili şirket tarafından alacaklıya söz konusu borç sebebi ile ödeme yapıldığını, buna rağmen alacaklı tarafından ... tarihinde müvekkil şirketin işyerine haciz için gelindiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun ödendiğinin haciz tutanağına geçirildikten sonra, müvekkil şirket yetkilisi tarafından alacaklı şirket yetkilisi telefondan hoporlör açık bir vaziyette telefon ile arandığını, şirket yetkilisinin ... bana borcu ödedi, kendi aramızda başka bir borç ilişkisi olduğundan ben haciz talep ettim, kira borcu olduğu için yaptım, şeklindeki sözlerinin haciz tutanağına...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/449 KARAR NO : 2019/5 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile alacak takibi yaptığını, müvekkili şirket tarafından alacaklıya söz konusu borç sebebi ile ödeme yapıldığını, buna rağmen alacaklı tarafından ... tarihinde müvekkil şirketin işyerine haciz için gelindiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun ödendiğinin haciz tutanağına geçirildikten sonra, müvekkil şirket yetkilisi tarafından alacaklı şirket yetkilisi telefondan hoporlör açık bir vaziyette telefon ile arandığını, şirket yetkilisinin ... bana borcu ödedi, kendi aramızda başka bir borç ilişkisi olduğundan ben haciz talep ettim, kira borcu olduğu için yaptım, şeklindeki sözlerinin haciz tutanağına yazıldığını açıklanan sebeplerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyasında borçlu konumda olup iş bu takip borcuna karşı bu davayı açmış ise de davacı borçlu şirket dava dilekçesindeki iddialarının aksine takip konusu çeki ödemediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davacının ödediğini iddia ettiği çeki alacaklıda bırakmasının düşünülemeyeceğini, haricen ödeme ihtimali düşünülse bile borçlu davacı tarafça ödeme iddiasının yazılı delille tahsilat makbuzu cinsinden bir belgeyle ispatlanmasının zorunlu olduğunu, menfi tespit davasına dayanak olarak haciz zaptına geçirilen ve yapıldığı iddia edilen telefon görüşmesi alacaklı şirket yetkilisi ile yapılmadığını, davalı şirketle borçlu davacı şirket arasında telefon görüşmesinde geçtiği iddia edilen bir kiracılık ilişkisi de söz konusu olmadığını, borçlu şirket yetkilisinin kiminle yaptığı icra memurunca bilinmeyen bir konuşmayı zapta geçirtmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi gerçekliğe aykırı hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, takipten sonra açılan bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur. Davacı vekili her ne kadar haciz esnasında davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisini telefondan hoporlör açık bir vaziyette telefon ile arandığını, şirket yetkilisinin "... bana borcu ödedi, kendi aramızda başka bir borç ilişkisi olduğundan ben haciz talep ettim, kira borcu olduğu için yaptım," şeklindeki sözlerinin...