Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 160.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat nolu dosyası ile ihtiyati haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, davaya takip konusu senedin ... tarihinde davalı şirketin Markantalya şubesi personel odasında kasadan açık çıktı iddiası ile müvekkiline tehdit ve baskı yoluyla imzalatıldığını, konuyla ilgili savcılığa şikayette bulunduklarını, soruşturmanın derdest olduğunu, belirterek takip sebebi ile davalıya borçlu bulunmadıklarını tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/344 KARAR NO : 2019/202 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 160.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... talimat nolu dosyası ile ihtiyati haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, davaya takip konusu senedin ... tarihinde davalı şirketin Markantalya şubesi personel odasında kasadan açık çıktı iddiası ile müvekkiline tehdit ve baskı yoluyla imzalatıldığını, konuyla ilgili savcılığa şikayette bulunduklarını, soruşturmanın derdest olduğunu, belirterek takip sebebi ile davalıya borçlu bulunmadıklarını tespitine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin MarkAntalya şubesinde eski kasa personeli olduğunu, 26/03/2018 tarihinde davacının usulsüz kasa işlemleri yaptığına dair ihbar üzerine 28/03/2018 tarihinde kayıp önleme saha uzmanı ... tarafından denetim yapılarak rapor tanzim edildiğini, denetim esnasında incelenen 30/12/2017-31/03/2018 tarihleri arasını kapsayan kamera kayıtlarında davacının usulsüz işlem iptalleri, nakit iade işlemleri, satım iptalleri, hayali satış işlemleri ve ürün hırsızlığı yaparak müvekkili aleyhine haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini, kamera kayıtlarına ilişkin CD'leri sunduklarını, geriye dönük yalnızca 95 günlük kamera kayıtlarında tespit edilen ve sistem üzerinden yaptığu usulsüz işlemlerinde toplamda 321 adet üründe 12.316,78.-TL nakit parayı mağaza dışına çıkardığının tespit edildiğini, yine 95 günlük kamera kayıtlarında tek tek incelenen ve sistem üzerinden herhangi bir işlem yapmayıp müşterilere ürünleri verip parasını aldığı 1406 adet ürün tespit edildiğini, bu ürünlerin toplam tutarının ise herhangi bir okutma yapılmadığından tespit edilemediğini, davacının yapılan görüşmede tespit edilen usulsüz işlemleri kabul ederek yaklaşık olarak 10 ay boyunca usulsüz işlemler yapıp toplamda 160.000,00.-TL nakit parayı ve 50 adet ürünü zimmetine geçirdiğini kabul ettiğini, buna ilişkin ... tarihli yazıyı kaleme aldığını ve müvekkili şirkete verdiği zarara karşılık 160.000,00.-TL tutarlı dava konusu senedi tanzim ederek müvekkiline verdiğini, ödeme yapılmadığından senedin takibe konu edildiğini, davacı hakkında güveni kötüye kullanma ve işyerinde hırsızlık iddiasıyla şikayetçi olunduğunu soruşturmanın devam ettiğini, davacının bir kısım şirket personelini şikayet etmesi ile ilgili yaptığı şikayetle ilgili olarak şikayet içeriğinin doğru...