DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi balatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu fatura bedellerini sundukları tahsilat makbuzu ile ödediklerine dair makbuzları sunduklarını, ancak davalı borçlunun sunduğu bu makbuzlardaki şirket kaşesinin üzerindeki imzaların davacının temsilci müdürüne ait olmadığını, davalının itirazının tamamen dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan 7.429,56 TL asıl alacağın avans faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalının %20 den az olmamak üzere inkar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/733 Esas KARAR NO : 2019/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi balatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takip konusu fatura bedellerini sundukları tahsilat makbuzu ile ödediklerine dair makbuzları sunduklarını, ancak davalı borçlunun sunduğu bu makbuzlardaki şirket kaşesinin üzerindeki imzaların davacının temsilci müdürüne ait olmadığını, davalının itirazının tamamen dayanaksız, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan 7.429,56 TL asıl alacağın avans faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı şirket arasında uzun yılara dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin araç bakım ve tamir işlerini davacı şirkete yaptırmakta olduğunu, fatura kesilir kesilmez de ödemelerin derhal davacı tarafa yapıldığını, davacı yanın tahsilat makbuzlarında şirket kaşesi üzerindeki imzalara itirazlarını tabul etmenin mümkün olmadığını, icra takibine konu edilen faturalar üzerindeki imzalar ile tahsilat makbuzu üzerindeki imzaların aynı kişiye ait olduğunun görüleceğini, davalının herhangi bir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı harç ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada bütün deliller toplatılmış, icra dosyası celp edilmiş ve dosya tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, "davacı tarafın defterlerini sunmadığı, davalı yanın ibraz edilen 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerine göre davacının takibe konu ettiği 7.429,84 TL lik faturaların tümünün ödenmiş olduğunun kayıtlı olduğu ve davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı yanın savunmasında faturalardaki imzalar ile tahsilat makbuzlarındaki imzaların aynı olduğu iddialırının ise uzmanlık alınları dışında olduğundan bu konuda bir tespitin taraflarınca yapılamayacağı, davacı yanın iddiasında tahsilat makbuzunda imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı hususu değerlendirildiğinde d ise ticari hayatta şirket yetkililerinin her zaman direkt olarak fatura kesip tahsilatı yapan kişi...