DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... tarihli işletme hakkı sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmenin konusunun, müvekkilinin davalı şirketin ... Hotel işletmesinde bulunan taksi durağında tek araçlık ticari taksi çalıştırma hakkı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesi gereği hak sahibi olarak müvekkilinin öncelikle yönetmelik hükümlerine uyma güvence altına almak ve başta otel müşterileri olmak üzere üçüncü şahıslara vereceği maddi ve manevi zararları karşılamak amacıyla mal sahibine 9.000,00-TL teminat bedelini sözleşme imzalandığı sırada nakden verdiğini, davalı şirketin otel ile yaptığı anlaşma süresinin ... tarihinde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/735 Esas KARAR NO : 2018/44 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ... tarihli işletme hakkı sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmenin konusunun, müvekkilinin davalı şirketin ... Hotel işletmesinde bulunan taksi durağında tek araçlık ticari taksi çalıştırma hakkı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesi gereği hak sahibi olarak müvekkilinin öncelikle yönetmelik hükümlerine uyma güvence altına almak ve başta otel müşterileri olmak üzere üçüncü şahıslara vereceği maddi ve manevi zararları karşılamak amacıyla mal sahibine 9.000,00-TL teminat bedelini sözleşme imzalandığı sırada nakden verdiğini, davalı şirketin otel ile yaptığı anlaşma süresinin ... tarihinde dolduğunu, dolayısıyla müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşmada sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin teminatbedeli olarak ödediği 9.000,00-TL'yi talep ettiğini ancak davalı şirketin teminatı ödemeyi kabul etmediğni, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alaak ve ferilerine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, açmış oldukları itirazın iptali davasından taraflar arasında anlaşma olduğundan davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle kararı çıkartılmasını talep ettiği görülmüş dosya ele alınarak incelenmiş; dosya ele alınarak incelenmiş ve feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın, peşin alınan 106,46.-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 94,50.-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2...