Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... No:55 K:3 .../... adresinde ... ... (... ve ... ortaklığında 19/11/1999 tarihinde (10.000.000.000,-eski TL) sermaye ile 99 yıl süreli olarak kurulduğunu, 2008 yılı Şubat ayında ortaklardan ...'ın ... olan isminin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar ile ... olarak değiştirilerek isim değişikliğinin sicil gazetesi kayıtlarına tescil edildiğini, şirketin önceleri kumaş alım satım ve erkek giyim üretimi yaptığını, daha sonrasında 2011 yılında ... ... Sanayi Bölgesinde almış oldukları arsa üzerinde bugün ki 10.000 metrekare üzerindeki üretim tesisinin inşa edildiğini, söz konusu tesisin aktif olarak faaliyetinin devam ettiğini, bu tesiste 440-450 kişi çalıştığını, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/15 ESAS KARAR NO:2021/878
DAVA:İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) DAVA TARİHİ:16/10/2015 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... ... No:55 K:3 .../... adresinde ... ... (... ve ... ortaklığında 19/11/1999 tarihinde (10.000.000.000,-eski TL) sermaye ile 99 yıl süreli olarak kurulduğunu, 2008 yılı Şubat ayında ortaklardan ...'ın ... olan isminin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar ile ... olarak değiştirilerek isim değişikliğinin sicil gazetesi kayıtlarına tescil edildiğini, şirketin önceleri kumaş alım satım ve erkek giyim üretimi yaptığını, daha sonrasında 2011 yılında ... ... Sanayi Bölgesinde almış oldukları arsa üzerinde bugün ki 10.000 metrekare üzerindeki üretim tesisinin inşa edildiğini, söz konusu tesisin aktif olarak faaliyetinin devam ettiğini, bu tesiste 440-450 kişi çalıştığını, müvekkili şirketin kendi tescilli markaları ile erkek takım elbise, ceket, pantolon kravat ve palto üretmekte olduğunu, firmanın .../... tesisinin büyük bölümünün idari faaliyet, bir kısmının da mağaza olarak kullanıldığını, ayrıca .../... ve ... satış mağazalarının da bulunduğunu, 22/06/2010 tarihinde 6.850.000-TL olan sermayesini 7.229.000-TL'ye çıkardığını, müvekkili şirketin faaliyet ve taahhütlerini yerine getirebilecek alt yapıya sahip olduğu için kendisi, alacaklıları ve ülke ekonomisi için katma değer yaratabilecek güce sahip olduğunu, esas itibariyle müvekkili şirketin dövizdeki yükselme ve seçim sonuçları sonucunda oluşan belirsizlik nedeniyle meydana gelen finansal dar boğazı atlatması ve iyileştirme projesi çerçevesinde firmanın sürekliliğini temin etmek için iflasın ertelenmesi için 14/10/2015 tarihinde ortaklar kurulu kararı alındığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mali tablolarda görüldüğü üzere müvekkili şirketin borca batık olduğunu, şirketin kaydi bilançosunda öz kaynakları + ise de şirket aktiflerinin rayiç değerleri esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançosunda borca batık olduğunu, şirketin mevcut alacaklarından borçları düşüldükten sonra şirket özvarlığının - 1.643.826,17-TL tutarında borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi talebiyle yasanın öngördüğü koruma tedbirlerinin alınmaması halinde alacaklılar tarafından başlatılacak icra takipleri nedeniyle şirkete ait taşınmazlar üretim aracı niteliğindeki taşınırlar, alacakları ve diğer varlıklarının haczedilerek fiili olarak şirketin faaliyetinin son bulmasına ve telafi imkansız zararlar vereceğini ileri sürerek öncelikle İİK 179/a maddesi uyarınca müvekkili şirketin mal varlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK 89 maddesi uygulanmalarının, takas ve mahsup işlerinin ve rehinli malların satışının durdurulmasına ve davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir...