Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçlu şirketin üstlenmiş olduğu ... İlçesi ... Mahallesi ...Projesi .... Etap .... Daire Yapımı işi nedeniyle 30/05/2019 tarihinde davalı-borçlu ile anlaşıldığını ve edimini ifa ettiğini, edimi karşılığında müvekkilinin 33.976,74 TL alacaklı olduğu davalı tarafça tutanak altına alındığını ve ilgili alacaktan dolayı müvekkilinin işçilik borcu olması sebebiyle müvekkiline 10.000 TL 01/07/2019 tarihinde ödeme yapılacağını, bakiyeden kalan ve müvekkile ödenmesi gereken tutarın 20.000 TL bedel de geçici kabul yapıldıktan sonra davalı tarafça müvekkiline ödeneceğini kabul ve tahattüt edildiğini, vadesi geçtiği halde ödenmeyen 10.000 TL bedel için .... İcra Müdürlüğüne ilamsız olarak takip başlatıldığını, Ancak davalının takibe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/153 Esas KARAR NO:2021/423
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/02/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçlu şirketin üstlenmiş olduğu ... İlçesi ... Mahallesi ...Projesi .... Etap .... Daire Yapımı işi nedeniyle 30/05/2019 tarihinde davalı-borçlu ile anlaşıldığını ve edimini ifa ettiğini, edimi karşılığında müvekkilinin 33.976,74 TL alacaklı olduğu davalı tarafça tutanak altına alındığını ve ilgili alacaktan dolayı müvekkilinin işçilik borcu olması sebebiyle müvekkiline 10.000 TL 01/07/2019 tarihinde ödeme yapılacağını, bakiyeden kalan ve müvekkile ödenmesi gereken tutarın 20.000 TL bedel de geçici kabul yapıldıktan sonra davalı tarafça müvekkiline ödeneceğini kabul ve tahattüt edildiğini, vadesi geçtiği halde ödenmeyen 10.000 TL bedel için .... İcra Müdürlüğüne ilamsız olarak takip başlatıldığını, Ancak davalının takibe konu asıl alacağa itiraz ettiğini, davalının 01/07/2019 tarihli borç mutabakat tutanağına ilişkin içeriği ve imzayı inkar etmeyerek yalnızca borca itiraz ettiğini, davalının itiraz beyanında tarafların aralarında hiçbir hukuki ilişkinin, sözleşmenin olmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunun çelişkiler doğrultusunda anlaşılacağını, davalının kanunun kendisine tanıdığı itiraz hakkını kötüye kullandığını, müvekkilinin alacağını alamadığı için mağdur durumda olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının 10.528,90 TL asıl alacağı, faiz ve ferilerinin ödenmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacının müvekkilinden 33.976,74 TL alacaklı olduğunun tutanak altına aldığının iddia edildiğini, ancak, dosyaya sunulan 01.07.2019 tarihli tutanak incelendiğinde davacının müvekkile 33.976,74 TL borçlu olduğunun kaydedildiğini. tutanakta "Yapılan hesap sonucunda taşeron ...'ın zarar ettiği ve şirketimize 33.976,74 TL borçlu olduğu görülmüştür" ifadesinden davacının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davacı kendisine borçlu olmasına rağmen iyi niyet göstererek davacı işçilerinin maaşları için kendisine 10.000,00 TL ödemeyi ve davacının...'a olan 20.000,00 TL borcunu ödemeyi üstlendiğini, tutanak incelendiğinde müvekkilinin amacının davacının işi tamamlamasına destek vermek olduğunun açıkça anlaşıldığını, iş tamamlanıp geçici kabul yapılması durumunda ise davacıya 10.000,00 TL daha ödeme yapmayı üstlendiğini, ancak, davacının hatalı imalatlarını düzeltmemesi ve işi tamamlamadan şantiye sahasını terk etmesi sebebiyle müvekkilinin sözleşmesinin işveren ... Belediyesi tarafından fesh edildiğini, bu sebeple müvekkilinin teminatlarına el konulduğunu ve müvekkilinin büyük zarara uğradığını, 01.07.2020 tarihli tutanak incelendiğinde davacını...