Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/165 · K. 2021/906
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/165 K. 2021/906

E. 2020/165K. 2021/90629 Aralık 2021
BSMVistirdatiadebedelin iadesibilirkişi raporutüketici kredisiistinaf yolukredi sözleşmesimevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesine istinaden davalıya verilen 15 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 21 adet çek için hamillerine davacı banka tarafından ödenen bedellerin iadesi için işbu davanın açıldığını belirterek ve dava değerini 15.436,86 TL olarak belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerinde dosyanın Mahkememizin 2020/165 Esasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/165 Esas KARAR NO : 2021/906

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesine istinaden davalıya verilen 15 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 21 adet çek için hamillerine davacı banka tarafından ödenen bedellerin iadesi için işbu davanın açıldığını belirterek ve dava değerini 15.436,86 TL olarak belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerinde dosyanın Mahkememizin 2020/165 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın; çek taahhütnamesine istinaden davalıya verilen 15 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 21 adet çek için hamillerine davacı banka tarafından ödenen bedellerin iadesinin talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...8. İcra Müdürlüğü ...sayılı takip dosyasına, ... 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına, tüketici Kredisi Sözleşmesine, ... 22. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, ticari defterlere, bilirkişi incelemesine, tanığa, MKm145 tahtında sunulması muteber her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır. ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası aslı incelenmiştir. ... 1. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası aslı incelenmiştir. ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi ...'un 27/02/2018 tarihli raporu incelenmiştir. "Davacı bankanın takip tarihi ttibariyle 5.724.59 TL alacak talebinde bulunabileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 5.620.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık 9411 ve değişen oranlarda avans faizi ve bu faiz üzerinden 94 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, davacı bankanın 10 adet çek depo talebi ile ilgili sunmuş olduğu çek seri numaralarının verileri çek karneleri ile 9 unun uyumlu olduğu,bir tanesinin çek teslim belgesinin sunulmadığını, 9 adet için 9x655x5.895.00 TL 10 adet için 10x655-6.550.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğinin takdirinin sayın mahkemenizde olduğunu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirinde kaldığını, keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Bilirkişi ...'ın 27/11/2020 tarihli raporu incel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2021/159

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/155 · K. 2021/294

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/429 · K. 2021/806

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 · K. 2021/807

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/318 · K. 2021/309

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2021/160

18 Mart 2021