Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında kiralama sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu mahcuzların davalıya teslimi yapıldığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlüklerini yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu taşınmazın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, davalı tarafın rızasıyla malı iade etmediğini belirterek öncelikle malın tedbiren iadesiyle hükmen de davalıdan alınarak kendilerine iadesi edilmesini vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı veya vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama sözleşmesine konu malın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2020/495 DAVA : İstirdat (Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında kiralama sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu mahcuzların davalıya teslimi yapıldığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlüklerini yerine getirmediğini, finansal kiralamaya konu taşınmazın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, davalı tarafın rızasıyla malı iade etmediğini belirterek öncelikle malın tedbiren iadesiyle hükmen de davalıdan alınarak kendilerine iadesi edilmesini vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı veya vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralama sözleşmesine konu malın, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi mevzuat hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiği, yapılan ihtaratın yasal koşulları taşıdığı ve yukarıda açıklanan şekilde sözleşmedeki tebligat şartı gereği usulune uygun biçimde tebliğ edildiği, malların iade edilmediği anlaşılmıştır. Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı kanun 23/1 madde gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı yasanın 24/1,2 hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Aynı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31. maddeye göre sözleşmenin ihlale hallerinde kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediğinin saptandığı ve sözleşmeyi ihlal ettiği gibi; finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, TMK'nın 6. ve HMK'nın 200. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; 1-19/10/2017 tarihli, ... nolu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen "bir adet 2017 model hidromek marka, ... tipte, plakası ..., şasi seri nosu ..., motor seri numarası ..., kanal kazıcı ve yükleyicinin" davalıdan alınarak davacıya iade edilmesine, 2- ... ATM ... D.iş sayılı dosyası üzerinden konulmuş olan tedbirin kararı...