Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/368 · K. 2020/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 K. 2020/473

E. 2020/368K. 2020/47317 Eylül 2020
itirazın iptaliiptal davasıtazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçları ile 26/01/2017-15/11/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştiğinden dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili 17/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve sulh dilekçesi verdiği görülmüştür. Davalı vekili 14/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. HÜKÜM:...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2020/473 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçları ile 26/01/2017-15/11/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin, işletme hakkı müvekkilinde olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştiğinden dolayı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili 17/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve sulh dilekçesi verdiği görülmüştür. Davalı vekili 14/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Sulh nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Artan gider avansının kararın kesinleşmesiyle birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020

Katip ... Hakim ...

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2021/959

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/597 · K. 2021/432

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/249 · K. 2020/373

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2021/713

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/182 · K. 2020/746

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2020/653

18 Aralık 2020