Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı .... A.Ş.'ye diğer davalıların müteselsil kefaleti ile, açılan ve kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile taksitli ticari kredi hesaplarının 26.06.2008 tarihinde kat edildiğini, yine aynı şekilde 26.07.2006 tarih ... sayılı 150.000 YTL bedelli 1 adet teminat mektubunun meri olduğunu, yine davacı bankanın 3167 sayılı yasa gereği ödemeyi garanti ettiği 94 adet çek yaprağının garanti bedeli toplamı olan 7.890.00 YTL'nin davalılarca depozito hesabına depo edilmediğini, bu talepleri içeren 27.06.2008 tarih ... sayılı ihtarname davalılara keşide edilmiş ise de borçların ödenmediğini ve .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini ve bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 KARAR NO : 2020/746
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/09/2008 KARAR TARİHİ:06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın, davalı .... A.Ş.'ye diğer davalıların müteselsil kefaleti ile, açılan ve kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile taksitli ticari kredi hesaplarının 26.06.2008 tarihinde kat edildiğini, yine aynı şekilde 26.07.2006 tarih ... sayılı 150.000 YTL bedelli 1 adet teminat mektubunun meri olduğunu, yine davacı bankanın 3167 sayılı yasa gereği ödemeyi garanti ettiği 94 adet çek yaprağının garanti bedeli toplamı olan 7.890.00 YTL'nin davalılarca depozito hesabına depo edilmediğini, bu talepleri içeren 27.06.2008 tarih ... sayılı ihtarname davalılara keşide edilmiş ise de borçların ödenmediğini ve .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini ve bu neden ile itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığını, alacağın muaccel olduğunu, bu hususun banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin BK Md. 19 ve 30.06.1987 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ve imzalanan sözleşmelerin 43 ve 44. maddelerine göre yasal olduğunu, borçluların bu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 40'ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatının yasal olduğunu beyanla, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali ve takibin devamına, borçluların %40'tan aşağı olmamak üzere, icra inkara tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın icra takibine konu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan herhangi borcu bulunmadığını, zira ...' ait 140.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin belirtilmediği, ayrıca söz konusu kullanılan kredinin zamanında ödendiğini, 01.04.2004 tarih 230.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin belirtilmediğini, ayrıca söz konusu kullanılan kredinin zamanında ödendiği, 02.05.2006 tarihli 700.000 YTL ve 02.05.2005 tarihli 875.000 YTL ve 24.11.2006 tarihli 2.000.000 YTL tutarındaki sözleşmelerde davalı ...'ın imzasının bulunmadığını, 1.323 000 YTL bedelli asıl alacak 2006 yılında kullanılan krediden kaynaklanmakta olup ... olmadan müteaddit krediler imzalanan kredi sözleşmelerine rağmen, yıllar önce imzalanan ve yıllar önce ödenen bir kredi sözleşmesine dayanarak davalı ...'ın sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı ...'ın 370.000 YTL borçlu olduğunu gösterir dosyada mübreiz hiçbir belgeninde bulunmadığını, bankaların tek taraflı geniş yetkilere sahip kurumlar olup, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, bu nedenle basiretli bir tacir gibi davranarak tek tip genel işlem koşullarını içeren sözleşmenin her sayfasının kredi müşterisine ve kefile okutulup imzalatılması gerektiğini, ...