Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bu sebeple ... 6. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak borcun tahsil edilemediğini, bunun üzerine...9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğunu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı ... ise, 17/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri talebinin olmadığını...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/481 Esas KARAR NO : 2021/959
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, bu sebeple ... 6. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak borcun tahsil edilemediğini, bunun üzerine...9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2021 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğunu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı ... ise, 17/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiş, tarafların sulh oldukları anlaşılmış, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.236,16 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.176,86 TL harcın davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 22/12/2021
Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır