Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/30 · K. 2019/324
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/30 K. 2019/324

E. 2015/30K. 2019/32419 Nisan 2019
tazminattazminat davasımaddi zararkusur tespitimaddi tazminatmaluliyet raporubedensel zarartrafik kazasıcismani zararistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, ancak müvekkilince bu karara itiraz edildiğini, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün olayla ilgili farklı bilgiler vermesi sebebiyle kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiğini, müvekkilinin sakat kalmasından dolayı bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00.-TL...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/30 KARAR NO : 2019/324 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ: 19/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, ancak müvekkilince bu karara itiraz edildiğini, kaza tespit tutanağında her iki sürücünün olayla ilgili farklı bilgiler vermesi sebebiyle kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiğini, müvekkilinin sakat kalmasından dolayı bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00.-TL maluliyet tazminatının davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın kendilerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispatla yükümlü olduğunu, davadan önce taraflarına başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren işletilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin 268.000,00.-TL olduğunu, davacının elde ettiği tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının kask takmadığını, müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, yine davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, davalı vekili tarafından poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusura ilişkin raporlar alınmış ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/346 · K. 2019/84

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1150 · K. 2019/212

12 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/224 · K. 2019/210

20 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/329 · K. 2019/314

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2019/329

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1347 · K. 2018/101

21 Şubat 2018