Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İzmir ... Şubesi ile .... A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.04.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek, borçlulara Beyoğlu .... Noterliğinin 25.04.2017 tarihli ... yevemiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine girişildiğini, Karşıyaka Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 28.03.2018 tarihli kararı ile Karşıyaka İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğuna karar verilmesi üzerine dosyanın İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663 KARAR NO : 2021/753
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın İzmir ... Şubesi ile .... A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 21.04.2017 tarihi itibarı ile kat edilerek, borçlulara Beyoğlu .... Noterliğinin 25.04.2017 tarihli ... yevemiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmediğini, davalılar aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine girişildiğini, Karşıyaka Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 28.03.2018 tarihli kararı ile Karşıyaka İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğuna karar verilmesi üzerine dosyanın İzmir Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasını aldığını, davalılara ödeme emri gönderildiğini, ancak borçlular tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların borca, faize, faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, taleplerinin sözleşmeye ve kanunlara uygun olduğunu ileri sürerek, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına davalıların icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; .... A.Ş dışındaki diğer davalıların borçtan sorumlu olmadığını, davalılardan .... A.ş.'nin imza sirkülerinden de görüleceği üzere kefalet konusunda ancak çift imza ile temsil edilebildiğini, imza sirkülerinden anlaşılacağı üzere yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyelerinden ... ile ...'ın herhangi birisinin müştereken atacağı imza ile temsil ve ilzam edilebileceğini, dolayısı ile .... A. Ş. Yönünden geçerli bir kefalet imzası ve kefalet sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalılar ..., ... ve ..., ... A.Ş. yönünden ise kredi sözleşmesi ile 10.11.2015 tarihli ek protokol başlıklı sözleşmede sorumlu oldukları azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olduklarına dair ibarelerin bu kişiler tarafından yazılmadığını, muhtemelen banka personeli tarafından yazıldığını, bu durumun kefalet akdini esastan sakatladığını, dolayısı ile kefalet sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bunların yanı sıra asıl borçlu ile varılan mutabakat çerçevesinde tüm kredilerin 20.04.2017 vadeli olarak yenilendiğini, bankanın talep ettiği faiz oranının yasal mevzuata uygun olmadığını, yabancı para ile girişilen takiplerde ödeme emrinde alacağın Türk Parası ile tutarı ile faiz miktarı ve faizin işlemeye başladığı günün yazılması gerektiğini, bu gereklerin yerine getirilmediğini, banka tarafından müvekkillerine 250.000 USD ...