Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya satılan ve teslim edilen ürünler ile ilgili davalı kooperatifin ödeme yapmadığı, davalı borçlunun müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 484.222,20 TL asıl alacak borcunun olduğunun sabit olduğu, iş bu tutarın davalı tarafça ödenmediği, iş bu fatura bedellerinin ödenmesi için davacı tarafça davalı borçlu aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip talepnamesinde gösterilen borcun 47.028,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine itiraz ettiğinden bahisle davalının kısmi itirazının iptaliyle, %20'den az olmamak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/943 Esas KARAR NO : 2021/655
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya satılan ve teslim edilen ürünler ile ilgili davalı kooperatifin ödeme yapmadığı, davalı borçlunun müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle 484.222,20 TL asıl alacak borcunun olduğunun sabit olduğu, iş bu tutarın davalı tarafça ödenmediği, iş bu fatura bedellerinin ödenmesi için davacı tarafça davalı borçlu aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip talepnamesinde gösterilen borcun 47.028,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine itiraz ettiğinden bahisle davalının kısmi itirazının iptaliyle, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe dayanak olarak gösterilen faturalardan kaynaklanan borç tutarının 12.07.2018 tarihi itibariyle 437.194,96 TL olduğu, takipteki asıl alacak talebinin ise 484.224,50 TL olduğundan takip talepnamesinde asıl alacak olarak gösterilen borcun 47.028,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine karşı kısmi itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili Uyap'tan sunmuş olduğu 01.04.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinden davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 308.maddesi ile "kabul davanın talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir, kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlenmiş olup, HMK 309/2.maddesi gereğince "kabulün hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığı" ve yine HMK'nın 311.maddesinde ise "kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı" hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin 01.04.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanı kapsamında davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki 47.028,00 TL asıl alacak ve fer'ilerine yönelik kısmi itirazının iptaliyle takip talepnamesindeki koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil...