Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/923 · K. 2021/683
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/923 K. 2021/683

E. 2019/923K. 2021/68323 Eylül 2021
anonim şirketitirazın iptaliicra takibiödeme emritazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıBSMVtakibin durdurulmasıiptal kararıödeme emrinin iptalikefalet sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi raporuicra takibine itirazistirdatmenfi tespitabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil banka ile dava dışı ... ... ... ... Tic.A.Ş. arasında 26.12.2017 tarihinde, 200.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi akdedildiğini, Anılı kredi sözleşmesine davalı ... ... ve davalı ... ... ... hür iradeleriyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, davalı ve dava dışı ... ... ... ... Tic.A.Ş. tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ; davacı müvekkil banka tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 03.09.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Taraflarca anılı ihtarnameye itiraz edilmemiştir. Dava dışı ... ... ... ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/923 Esas KARAR NO : 2021/683

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil banka ile dava dışı ... ... ... ... Tic.A.Ş. arasında 26.12.2017 tarihinde, 200.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi akdedildiğini, Anılı kredi sözleşmesine davalı ... ... ve davalı ... ... ... hür iradeleriyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, davalı ve dava dışı ... ... ... ... Tic.A.Ş. tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ; davacı müvekkil banka tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 03.09.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. Taraflarca anılı ihtarnameye itiraz edilmemiştir. Dava dışı ... ... ... ... Tic.A.Ş. İle davalı ... ... ve ... ... ... tarafından borcun müvekkil bankaya ödenmemesi sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... /... E. Numaralı icra dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular ... ... ve ... ... ... tarafından, 05.11.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, takibe, ödeme emri konulu borcun tamamına, faize ve borca ilişkin tüm ferilere itiraz etmesi nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli, haksız, mesnetsiz, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra takibine karşı İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasından dava açttıklarını, 28.12.2018 tarihinde İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi .../... K. Sayılı kararı ile davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takibinden gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E.,.../... K ve 26.03.2019 tarihli kararı ile kesinleştiğini, Ortada geçerli bir ödeme emri mevcut olmadığını, geçerli bir ödeme emri bulunmadığından itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına rağmen itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle de açılan davanın reddinin gerektiğini, yine de diğer itirazlarını sunacak olurlarsa davacı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları 05.11.2018 tarihli itirazlarımızın hiçbirinden bahsetmeyerek işbu davayı açtıklarını, davacı taraf davada haklı olduğunu ispat etme mecburiyeti altında olduğunu, davacı, itirazlarımızın hiçbirine değinmediğini, alacaklı gözüken ... Bankası A.Ş., müvekkilime ödeme e...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/608 · K. 2021/926

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1263 · K. 2021/383

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2021/645

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1123 · K. 2021/604

3 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2021/233

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/817 · K. 2021/434

15 Haziran 2021