Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkil şirketler arasında, müvekkil şirketlerin davalı kurum adına 01/02/2017- 31/03/2017 döneminde sundukları hizmetlerle ilili kesecekleri faturalar yönünden "Medula sisteminin sözü edilen süreler için kesilecek faturalandırmaya açılması" konusunda ihtilaf oluştuğunu, taraflar arasındaki bu muarazanın giderilemesini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, SGK avuç içi sorununun firma kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, iş bu faturaların ödenmeme gerekçesi olarak sadece Medula sistemi aracılığıyla faturalama işlemlerinde 60 günlük sürenin geçmiş ve sistemin kapalı olmasını gerekçe göstererek müvekkil şirketlerin mağduriyetine ve sundukları sağlık hizmetlerinin karşılıksız kalması neticesinde hak kaybetmelerine neden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2019/76 DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 05/02/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkil şirketler arasında, müvekkil şirketlerin davalı kurum adına 01/02/2017- 31/03/2017 döneminde sundukları hizmetlerle ilili kesecekleri faturalar yönünden "Medula sisteminin sözü edilen süreler için kesilecek faturalandırmaya açılması" konusunda ihtilaf oluştuğunu, taraflar arasındaki bu muarazanın giderilemesini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, SGK avuç içi sorununun firma kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini, iş bu faturaların ödenmeme gerekçesi olarak sadece Medula sistemi aracılığıyla faturalama işlemlerinde 60 günlük sürenin geçmiş ve sistemin kapalı olmasını gerekçe göstererek müvekkil şirketlerin mağduriyetine ve sundukları sağlık hizmetlerinin karşılıksız kalması neticesinde hak kaybetmelerine neden olduğunu, bu nedenle 01/02/2017 - 31/03/2017 döneminde sunulan hizmetlerle ilgili olarak Medula sistemi aracılığıyla faturalandırmaya açılmasına" taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tüzel kişiliği haiz kamu kurumu olup TTK'nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/02/2019
Katip .....