Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında takip konusu cari hesapta belirtilen ürünler davalıya satıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malların teslimine rağmen davalı tarafından cari hesap bedeli ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde alacaklının icra takibine konu ettiği borcu davalı müvekkilinin ödediğini ve hu hususla ilgili banka dekontunu ekte sunduğunu, bu sebeple ödediklerini iddia ettikleri borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini iddia etmişse de davalının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/795 KARAR NO : 2019/96 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında takip konusu cari hesapta belirtilen ürünler davalıya satıldığını ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, malların teslimine rağmen davalı tarafından cari hesap bedeli ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde alacaklının icra takibine konu ettiği borcu davalı müvekkilinin ödediğini ve hu hususla ilgili banka dekontunu ekte sunduğunu, bu sebeple ödediklerini iddia ettikleri borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini iddia etmişse de davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dosyasına sunulan cari hesap incelendiğinde açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının müvekkiline olan borcu, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dekontta gösterilen ödemeden sonra kalan bakiye borç olduğunu, davalının sunduğu dekontta belirtilen tutar ile takip konusu tutarın birbirinden farklı oluşu da bu hususu pekiştirdiğini, dolayısıyla borçlunun sunmuş olduğu dekontun takip konusu borcu ödediğini göstermediğini, başkaca somut beyanda bulunmayan davalının yalnızca takibi sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, sunulan cari hesap dökümü bir bütün olup işbu cari hesapta belirtilen malların davalıya teslim edildiğini, bu sebeple davalının müvekkiline borçlu olduğu sabit olduğunu, müvekkilince uzun bir müddet cari hesap bedelinin ödenmesi için beklenilmişse de davalı tarafın borcunu ödeme yoluna gitmediğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı alacağını tahsil amacıyla takibe geçme zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden ürün aldığı ve borçlu olduğu açık olup davalı tarafın kötüniyetli borcu ödemekten imtina etmesi ve bu süreçte mal kaçırma gibi yollara başvurma ihtimali karşısında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, kötü niyetli davalı hakkında İİK'nın ilgili hükümleri gereği % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır. Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.995,99.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin ...