Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ...'nın eşine ait ... ... ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, murisin kazada 8/8 kusurlu bulunduğunu, murisin olay tarihinde zorunlu sigorta poliçesi ile ... tarafından sigortalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre işleten veya sürücünün yakınları zorunlu sigorta şirketleri karşısında üçüncü kişi kabul edilmekte ve ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulduğunu, müvekkillerinin trafik sigortası yönünden üçüncü kişi durumunda olduklarını, davacıya ait aracın zorunlu sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi poliçede üçüncü kişilere verilecek zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, poliçe limitinin vefat durumunda kişi başına...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/793 KARAR NO : 2018/229 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2013 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ...'nın eşine ait ... ... ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, murisin kazada 8/8 kusurlu bulunduğunu, murisin olay tarihinde zorunlu sigorta poliçesi ile ... tarafından sigortalı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre işleten veya sürücünün yakınları zorunlu sigorta şirketleri karşısında üçüncü kişi kabul edilmekte ve ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulduğunu, müvekkillerinin trafik sigortası yönünden üçüncü kişi durumunda olduklarını, davacıya ait aracın zorunlu sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketi poliçede üçüncü kişilere verilecek zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, poliçe limitinin vefat durumunda kişi başına 150.000,00.-TL olduğunu, poliçe bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini beyan etmekle, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu, bunun belirlenmesi için tazminat hesabı yapacak bir bilirkişiye dosyanın tevdiinin gerektiğini, dava konusu olayın esasına ilişkin cevap vermek haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliği bulunmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasından dolayı müvekkil şirketin sorunluluğu sigortalının sorunluluğu ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın özel bir araç olduğunu, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmekle, açılan davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davaya konu ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, aktüerya bilirkişisinden davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için rapor aldırılmıştır, 4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ; Davacıların murisi olan ... eşine ait ... ... ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen kazanın tek taraflı olması nedeniyle davacıların murisi ...'nın tam kusurlu olduğu, ... ... ... plaka sayılı aracın kaza...