Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı vekili tarafından ... tarihinde 48.503,79 TL asıl; 932,87 TL reeskont avans faizi toplamda 49.436,66 TL üzerinden, ... esas dosyası ile borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrini ... tarihinde tebellüğ ederek, ... tarihinde borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirtmiş olup haksız itirazın iptalini borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9,75 reeskont avans faiziyle ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin faturalara konu ettiği mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup, bu nedenle...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/70 KARAR NO : 2019/167 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı vekili tarafından ... tarihinde 48.503,79 TL asıl; 932,87 TL reeskont avans faizi toplamda 49.436,66 TL üzerinden, ... esas dosyası ile borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü nezdinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrini ... tarihinde tebellüğ ederek, ... tarihinde borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirtmiş olup haksız itirazın iptalini borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9,75 reeskont avans faiziyle ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin faturalara konu ettiği mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, bilindiği gibi faturanın düzenleyen tarafın alacaklı olduğuna karine teşkil etmesi için öncelikle faturanın ilgiliye tebliği ve tebliğ edilen bu faturalara yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi gerektiği, faturanın bir ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olması ve bu gönderilme eyleminin de ayrıca ispat edilmesi gerektiğini, mahkemeye sunulan faturalar incelendiği takdirde, faturaların teslimine yönelik müvekkili şirkete ait hiç bir imza ya da kaşenin olmadığını, faturanın ispat vesikası olması için faturanın tebliği ve ilgilinin fatura içeriğine yönelik itirazının olmaması şartının yanı sıra, fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin de bulunması gerektiğini, TTKnın 23. maddesinin 2. fıkrası gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi ya da faturanın ilgiliye hiç tebliğ edilmemesi durumunda fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, faturanın içeriğinden kast edilenin, faturayı tanzim eden tarafından faturaya yazılan her şeyin içerik olarak kabul etmek gerektiğini, bu durumda fatura içeriği mal veya hizmetin, adedi, açıklamaları tutarı ile fatura üzerinde yapılan hesaplamaları içerik olarak kabul etmek gerektiğini, satılan mal veya hizmet ile ilgili olan bu bilgilerin yanında, faturanın tarihi, malın sevk tarihi ve alıcı ile ilgili bilgilerin de olduğunu, bütün bu bilgilerin tamamının yapılan ticari ilişkinin kağıda dökülmüş hali ile tam uygunluğu halinde faturanın içeriğinin (münderecatının) tam doğru olduğunun kabul edileceğini, belirterek, açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkili ile davacı şirket arasında davaya konu edilen alacağı doğuracak bir ticari ilişki gerekleşmediği gibi faturalar usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ de edilmediği, ilgili faturaların herhangi ...