2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2021/366 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkil şirket, davalı banka ile devam eden, yürürlükte olan bir kredi sözleşmesi ve yükümlülüğü bulunmamasına rağmen; davalı banka aşağıda tarih ve tüm detayları belirtilmiş olan bedelleri hukuka aykırı olarak tahsil etmiş ve müvekkil şirketin maddi anlamda mağduriyetine neden olduğunu,ayrıca davalı banka tarafından, davacı müvekkil şirkete, bahsi geçen haksız...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2021/366
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkil şirket, davalı banka ile devam eden, yürürlükte olan bir kredi sözleşmesi ve yükümlülüğü bulunmamasına rağmen; davalı banka aşağıda tarih ve tüm detayları belirtilmiş olan bedelleri hukuka aykırı olarak tahsil etmiş ve müvekkil şirketin maddi anlamda mağduriyetine neden olduğunu,ayrıca davalı banka tarafından, davacı müvekkil şirkete, bahsi geçen haksız tahsilatlar ile ilgili olarak hiç bir bilgilendirme yapılmamış onayı alınmadığını, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde dönemsel hizmet komisyonu adı altında toplam 12.232,07 TL tahsilat yapıldığını, bu yasal mevzuatta hiç bir karşılığı olmayan tahsilatların geri iadesi hakkında davalı bankaya 22.07.2019 tarihli 032923 yevmiye no'lu ve 11.12.2019 tarihli 46517 yevmiye no'lu ihtarnameler çekilmiş olup; söz konusu ihtarname davalı banka tarafından 29.07.2019 ve 13.12.2019 tarihlerinde tebliğ alınarak, davalı banka temerrüde düşürüldüğü, gönderilmiş olan ihtarnameler sonucunda olumlu sonuç alınamaması sonrasında, aynı zamanda dava şartı olan arabulucuk kurumuna tarafımızca başvurulmuş olup; tarafların arasında yapılmış olan 18.06.2020 tarihli görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, -02.07.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu adı altında 6.871,72 TL, -02.07.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu bsmv adı altında 343,59 TL -29.03.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu adı altında 4.130,25 TL, -29.03.2019 tarihinde dönemsel hizmet komisyonu bsmv adı altında 206,51 TL tahsil edilmiş olup; ayrıca yine müvekkil şirket ile kurumunuz bünyesindeki BNP Paribas Finansal Kiralama birimi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borca istinaden, keşideci şirket tarafından 680 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, Davalı bankadan bir hizmet almayan ve devam eden yürürlükte olan bir kredi sözleşmesi ve yükümlülüğü bulunmayan müvekkil şirketten yukarıda ayrıntıları belirtilen ve haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle yasal mevzuata aykırı olarak tahsil edilen toplam 12.232,07 TL'nin tarafımıza iadesi gerektiğini, bu nedenlerle Davacı müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen ve detayları dava dilekçemizde kalem kalem belirtilmiş olan toplam 12.232,07 TL'nin bankanın uhdesine geçtiği tarihten itibaren tarafımıza avans faiziyle birlikte iadesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ...