2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2020/179 KARAR NO : 2021/142 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av.... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak taraflar arasında ticari alışveriş olmakla fatura tanzim edildiği ve mal teslimi de yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO : 2020/179 KARAR NO : 2021/142
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av.... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak taraflar arasında ticari alışveriş olmakla fatura tanzim edildiği ve mal teslimi de yapıldığını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ile alacağın likit olması sebebiyle müvekkil yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davaya konu icra takibinin talepnamesinde yazılı olan 17/09/2018 tarihli faturaya ilişkin borcunun bulunmadığını, müvekkil ile davacı arasında 2016 yılında ticari ilişkiden kaynaklı alım satım ilişkisi kurulmuş olup daha sonraki tarihlerde ticari ilişki kurulmadığını, bu sebeple takip talepnamesinde yazılı olan 17/09/2018 tarihli faturaya ilişkin herhangi bir bilgi veya kaydın müvekkilin ticari defterlerinde bulunmadığı müvekkil şirketin 17/09/2018 tarihli faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilin 01/11/2016 tarihli faturaya konu borcunu ödemiş olup huzurdaki davanın davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, söz konusu çekin ödeme günü geldiğinde davacı tarafın çek ibraz etmiş olduğu bankadan geri çektiğini müvekkilden haricen tahsil edeceğini söyleyerek çek bedelini talep etmiş, müvekkilin elden ve nakit olarak davacı tarafa çek bedelini ödediğini, müvekkil tarafından yapılan ödeme neticesinde davacı tarafın çeki müvekkile iade ettiğini, müvekkilin yasaya usulüne uygun tutulmuş defterleri incelendiği takdirde davacı taraf ile arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle öncelikle dava şartı noksanlığından usulden reddine, müvekkil hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama ya...