2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" ESAS NO : 2020/348 KARAR NO : 2021/361 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16513-15082-81551] UETS DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin davalı şirketten "sensitor XRS9012 h2 detector" satın aldığını, alınan cihazın açıldığında piyasada "ikinci el" olarak tabir edilen kullanılmış bir cihaz olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından cihazın ikinci el olduğunun kabul edildiğini, cihazın yenisiyle değiştirileceğinin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2020/348 KARAR NO : 2021/361 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16513-15082-81551] UETS DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin davalı şirketten "sensitor XRS9012 h2 detector" satın aldığını, alınan cihazın açıldığında piyasada "ikinci el" olarak tabir edilen kullanılmış bir cihaz olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından cihazın ikinci el olduğunun kabul edildiğini, cihazın yenisiyle değiştirileceğinin davalı şirket yetkilileri tarafından davacı şirkete beyan edildiğini, ancak tüm yazışmalara rağmen cihazın davalı şirket tarafından iade alınmadığını, davacının yeni ve kullanılmamış diye satın aldığı bu cihazı yenisi ile değiştirilemediği gibi, davacı tarafından cihazın çalıştırılmaya çalışıldığını, cihazın arızalı olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine davacı şirketin işlerinin aksadığını ve iş kayıpları yaşandığını, davacının bu cihaz ile gaz kaçaklarından emin olamadığından ötürü, yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını, davalının ikinci el ve bozuk cihazını geri almasa ve davacının ödediği bedeli de davacıya iade etmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, davalının piyasayı kaldırdığını, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak yine bir sonuç alınamadığını, arabulucuk girişimlerinin de sonuç vermediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile bozuk ikinci el ürünün davalıya iadesi ve satın alma bedeli olan 1.925 EUR karşılığı 15.130,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. Dava, davalı taraftan satın alınan gaz dedektörünün ikinci el olarak satıldığı ve arızalı olmasından kaynaklı olarak makinenin davalı tarafa iadesine, makine bedelinin davalı taraftan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu makinenin bulunduğu mahal mahkemeye talimat yazılmak suretiyle dosyamız makine konusunda uzman bilirkişiye tevdi ettirilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin 15/04/2021 tarihli raporunda özetle: davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu Sensitor XRS9012 H2 detector ( gaz detektörü) cihazı satın alındığı tarih itibariyle ikinci el (kullanılmış) olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın davalı taraftan almış olduğu Sensitor...