Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde: ... tarihinde maliki ... Şti sürücüsü ... olan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolması ile devrilip takla atması sonucu meydana gelen tek araçlı trafik kazasında müvekkilinin ...'in ağır biçimde yaralanarak geçici ve daimi iş göremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, bilirkişi tarafından hesap yapılarak şimdilik 1.000,00.-TL'nin geçici 1.100,00.-TL daimi iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap veren davalı ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle: açılan davanın Antalya Asliye...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1201 Esas KARAR NO : 2019/205 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/11/2014 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde: ... tarihinde maliki ... Şti sürücüsü ... olan ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolması ile devrilip takla atması sonucu meydana gelen tek araçlı trafik kazasında müvekkilinin ...'in ağır biçimde yaralanarak geçici ve daimi iş göremezliğe uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, bilirkişi tarafından hesap yapılarak şimdilik 1.000,00.-TL'nin geçici 1.100,00.-TL daimi iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap veren davalı ... A.Ş vekili dilekçesinde özetle: açılan davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını davaya bakmakla görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde meydana gelen kazada ...'in maluliyeti sebebiyle tazminat talep edildiğini ancak maluliyete ilişkin geçici iş göremezlik, yol masrafları ve tedavi giderlerinin reddi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması aksi ise asıl alacak, yargılama giderleri, ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın da yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap veren davalı ... A.ş: vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete açılan davanın maddi ve manevi tazminat istemli belirsiz alacak davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan birisinin yerleşim yerinde dava açılamayacağını, ortak yetkili mahkeme bulunması durumunda mahkemenin yetkisinin kesin olduğunu ve davalının davalılardan birisinin yerleşim yerinde açılmasının mümkün olmadığını, haksız fiilin söz konusu olduğu davalarda birden fazla davalı bulunması halinde bu kişilere karşı haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinin ortak yetkili mahkemesi olduğunu, kazanın ... tarihinde ...'e bağlı ... İlçesinde meydana geldiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap veren davalı ... A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ikametgah adresinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi ticaret mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ...'in müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigorta içeriğinde maluliyet sebebiyle teminatın mevcut olduğunu, maluliyet sebebiyl...