E. 2017/271 K. 2019/212

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/271 Esas KARAR NO : 2019/212 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta ile ... Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.ş arasında İşyerim .... Otel paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin ... tarihleri arasını kapsadığını, buna göre ... Mah, ...Bulvarı, ...sok, ...da yerleşik ...işletmeciliğine ait ... Otelcilik Turizm ve Dış Tic. A.ş'de meydana gelecek rizikoların müvekkil şirket tarafından himaye altına alındığını, ... tarihinde sigortali işletmede meydana gelen voltaj dalgalanması sebebi ile zarar gerçekleştiğini, söz konusu zararın sorumluluğunun davalı şirketten kaynaklandığını, ekspertiz incelemesi sonrası sigortalıya 12.728,00.-TL ödendiğini, davalı şirketin Akdeniz bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonunda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, davalı şirketin meydana gelen hasarda sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 12.728,75.-TL'nin davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari reeskont-avans faizi işletilmesine ve yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaşmasının mümkün olmayacağını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, bu nedenle zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmdığının anlaşıldığını, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında da davacının iddiasının yersiz olduğunun anlaşılacağı, zira elektirk arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektirikli aletlerin de zarar görmesi gerektiğini, ancak sadece soğutma grubu kompresör ünitesinde ve telefon santralinde hasar meydana geldiğini, bu durumun olağan akışa aykırı olduğunu, ayrıca sigortalı şirketin müvekkil şirketten yüksek geriliminden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların fahiş olduğunu, servis tarafından yapılan masrafların gerçekçi olmadığını ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, olay tarihi itibariyle tüm arıza ve şikayetlerin tutulduğu kayıtlar ve hasar dosyası celp edilmiş, resen seçilen b...