Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği ... dava tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sanal verilen abone numarası ile abonelikten kaynaklanan borcunun bulunduğu, bu borcun abonelik sözleşmesi imzalanmadan tüketilen enerji bedeli olduğu, borca istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, elektrik tüketim dönemlerinin 2002/10 ve 2006/04 olduğu, ödeme güçlüğü çeken davalıya ödeme kolaylığı sağlanarak protokol ile taksitlendirme yapıldığı, ancak protokol tarihinden bugüne kadar hiç ödeme yapmadığı, bu nedenle itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı hükmedilme sini talep etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İcra dosyasına yaptığı itirazda borcunun bulunmadığını beyan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2018/914 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği ... dava tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sanal verilen abone numarası ile abonelikten kaynaklanan borcunun bulunduğu, bu borcun abonelik sözleşmesi imzalanmadan tüketilen enerji bedeli olduğu, borca istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğu, elektrik tüketim dönemlerinin 2002/10 ve 2006/04 olduğu, ödeme güçlüğü çeken davalıya ödeme kolaylığı sağlanarak protokol ile taksitlendirme yapıldığı, ancak protokol tarihinden bugüne kadar hiç ödeme yapmadığı, bu nedenle itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı hükmedilme sini talep etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İcra dosyasına yaptığı itirazda borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ...Satış A.Ş., borçlusu ... olduğu, 15.033,92 TL asıl alacak, 27.534,74 TL gecikme zammı, 4.956,25 TL %18 KDV olmak üzere toplam 47.524,91 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği anlaşıldı. ... tarihli bilirkişi raporunda; Davacı, davalının kaçak enerji kullandığını iddia ettiğini, ancak yönetmeliği 15. Maddesinde yer alan Tespit, Süre, Tüketim miktarı hesaplama, Tahakkuk bilgi ve belgelerini dava dosyasına sunmadığını, bu nedenle tüketime ilişkin hesaplama ve borç tutarının hesaplanamadığını, elektrik tüketimlerine ilişkin gecikmeler uygulamada 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammına tabi olduğunu, ancak davacının protokol ile gecikme zammı hesabına dikkate alındığı Ceryan satış sözleşmesinin örneğini sunmadığını, ayrıca sunulan cari hesapta fatura toplamları (3.675,76+13.237,71=] 16.913,47'TLsi, takip tutarı ise 15,033,92 TL olduğunu, fatura tutar ve vadeleri bilinmediğinden 6183 sayılı kanun kapsamında yayınlanan oranlarda gecikme zammı ve KDV hesaplamaları yapılamadığını, fatura toplamları olan 16.913,47 TLsının fatura vadelerinden icra takip tarihine kadar gecikme zammı tutarı 38.331,47 TL si, KDV ise (38.331,47*0,18=) 6.899,66 TL. sidir.
Vade Tarih Miktar Oran Zam Ödenecek
08/10/2002 04/12/2013 3.675,76 380.5642 13.988,63 17.664,39 TL 01/04/2006 04/12/2013 13.237,71 183.8901 24.342,84 37.580,55 TL Detayları yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda; davacının taraflar arasında imzalanan protokole bağlı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. Madde hükümlerine göre belge ibraz etmesi gerektiğini, takip başlatılan 15.033,92 TL'lik asıl alacağa ilişkin fatura tutar ve vadeleri bilinmediği için gecikme zammı tutarı hesaplanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre; sözleşm...