DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında tensiben dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- talebi üzerine davacı banka ile davalı şirket arasında çeşitli sözleşmeler imzalandığını, iş bu sözleşmelerin kefilinin de diğer davalı---- olduğunu, davalıların ödenmesi gereken taksitleri ödemediğini, davacı davalıya ihtarname gönderdiğini, --- hesapların kat edildiğini, davalılar aleyhine --- menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla --- sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla olmak üzere iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ------esas sayılı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek itirazın durdurulduğunu,------ esas sayılı icra takibinde ise davalıların aracının...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/7 Esas KARAR NO : 2021/665
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında tensiben dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- talebi üzerine davacı banka ile davalı şirket arasında çeşitli sözleşmeler imzalandığını, iş bu sözleşmelerin kefilinin de diğer davalı---- olduğunu, davalıların ödenmesi gereken taksitleri ödemediğini, davacı davalıya ihtarname gönderdiğini, --- hesapların kat edildiğini, davalılar aleyhine --- menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla --- sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla olmak üzere iki ayrı icra takibi başlatıldığını, ------esas sayılı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilerek itirazın durdurulduğunu,------ esas sayılı icra takibinde ise davalıların aracının satıldığını, ----- esas icra dosyasından tahsil edilen 61.992,19 TL'nın mahsup edilerek kalan 11.006,40 TL için bu davayı açtıklarını, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların kötü niyetli davranışının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLER: ----- Esas sayılı dosyası, ---- Esas sayılı dosyası, Noter evrakları, Bilirkişi raporları, ----- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete karşın tarafların sulh olmak ve arabuluculuya başvurmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu----- sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez ---- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine ik...