Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında ... tarihli ve ...-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine aynı davalı şirket arasında ... tarihli ve ...-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini de davalılar ... ve ... AŞ'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlu şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, ayrıca borçlu şirkete ... ve ... tarihli teminat mektupları verildiğini, davalılarca ilgili mektupların müvekkili bankaya iade edilmediğini, yine borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, ... adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğini, müvekkili...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/337 Esas KARAR NO : 2019/116 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şti arasında ... tarihli ve ...-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine aynı davalı şirket arasında ... tarihli ve ...-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesini de davalılar ... ve ... AŞ'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlu şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, ayrıca borçlu şirkete ... ve ... tarihli teminat mektupları verildiğini, davalılarca ilgili mektupların müvekkili bankaya iade edilmediğini, yine borçlu şirkete çek karnesi verildiğini, ... adet çek yaprağının bankaya iade edilmediğini, müvekkili bankanın çek yasası gereği çek bedellerine ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili bankanın tüm alacak kalemlerine ilişkin borçlu şirket ve kefillere ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın ticari kredi alacağı ve teminat mektubu ile çek bedellerinin ise depo edilmesi için borçlu şirkete ve kefiller aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, yine sadece borçlu şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından da ipoteğin paraya çevrilmesi yönünden tahsilde tekerrür olmaması ve iki takibin bağlantılı olduğu kaydıyla takip açıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında bu takip nedeniyle asıl kredi borçlusu ipotek veren ... Şti'den ipotek ile temin edilmesi muhtemel ...-TL düşülerek ...-TL talep edildiğini, takip çıkışı itibariyle ipotek limiti dışında kalan ...-TL'ye ek olarak asıl kredi borçlusu şirket yönünden takip tarihinden itibaren ...-TL asıl alacak miktarına işleyecek olan faizin de iş bu takip ile yine kredi borçlusu ... Firmasından talep edildiğini, davalı borçlular tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, sözleşme ekleri sunulmuş, bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmış, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı taki...