E. 2017/569 K. 2018/159

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569 Esas KARAR NO : 2018/159 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2011 KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Noterliğinin .../.../... tarih ve ... yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesi ile davaya konu icra dosyasını tüm hak ve alacaklarıyla ...A.Ş.'den devir ve temlik aldığını, davalılardan ...ŞTİ ve ... ile alacağı temlik eden banka arasında .../.../... tarihli ve 500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, söz konusu taahhütname uyarınca borçlulara krediler kullandırıldığını, taahhütnamenin 1.maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereğince de davalı ... ve diğer davalı ...'nun sorumlu olduğu miktarın belirtilerek .../.../... tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesilip, bu tarihe kadar hesap edilen alacağın masraflar ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi hususunda borçlulara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı .../.../... tarihli ihtarname gönderildiğini, buna rağmen bir öde3me yapılmaması üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkillerinden ...'nun söz konusu genel kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, bu nedenle bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkilleri .... ... ve ... ŞTİ'nin de davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, usulüne uygun olarak yapılmış bir kat ihtarının da olmadığını belirterek, davanın reddi ile %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka hesap hareketlerini gösterir kayıtlar sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bir bilirkişi marifetiyle banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle ayrıntılı rapor aldırılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu davalılar aleyhinde 68.298,84.-TL asıl alacak, 18.132,37.-TL faiz, 89,39.-TL ihtar gideri ve 906,62.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 87.427,22.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdu...