Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket lehine ticari krediler kullandırılmış olup, diğer davalı ...'un da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/102 Esas KARAR NO : 2019/110 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket lehine ticari krediler kullandırılmış olup, diğer davalı ...'un da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekili tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilere" itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiğini ve davalı borçlular yönünden İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluların itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, diğer davalı müvekkili şirket lehine davacı bankaya karşı hiçbir kefaleti ve adı geçenin kredi borçlarından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin alacaklı gözüken bankaya ne şahsen ne de kefalet yoluyla hiçbir borcunun olmadığını, icra dosyasına sunulan ve alacaklı bankanın alacağına dayanak yaptığı tüm sözleşme, taahhütname, ödeme tablosu vb. belgelerde müvekkile atfedilen yazı ve imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan kefalet taahhüdünde, el yazısı ile yazılı bulunan ifadelerin davalı müvekkil ...'un eli ürünü olmadığı gibi, yine yasal olarak davalının el yazısıyla yazılı olması gereken müşterek-müteselsil kefilliğin matbu sözleşme metninde yer almasıyla yetinildiğinin görüldüğünü, bu nedenle gerek davalının el yazısını taşımayan ve gerekse el yazısı ile yazılması gerekirken yazılmayan unsurlar dikkate alındığından davalının kefalet taahhüdünün geçersiz, açılan davanın da salt bu nedenle haksız olduğunu, davacı banka tarafından, icra takibinden önce gerek asıl kredi borçlusu müvekkiline ve gerekse diğer davalı müvekkiline usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini, hesap kat etmediği halde işbu icra takibi başlatıldığını, alacaklı gözüken banka tarafından gerek asıl kredi borçlusuna ve gerekse diğer davalı müvekkile kredi sözleşmesi ta...