E. 2017/245 K. 2019/100

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2019/100 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde borçlu davalı lehine ...-...-... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, noterlik aracılığıyla borçluya ihtarname gönderildiğini ve ihtar edildiğini, bu kat'a ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca müvekkili şirketinin iflasın ertelenmesi için Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece (Antalya ...) ... tarihli ek karar ile hakkında başlayan ve başlayacak tüm icra takiplerinin tediren durdurulmasına ve verilen bu tedbir kararının müşterek borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ve keşideci ve ciranta olduğu bono ve çekler konu edildiği takiplerde de aynen uygulanmasına karar verildiğini, nihai karar ile de bu tedbir kararının aynen devamına karar verildiğini, dava dilekçesinde beyan edilen hususları kabul etmediğini, alacağın tahsili için banka gerekli yazışmaları usulüne uygun olarak yapmadığını, zamaaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava değeri olarak asıl alacağı gösterdiğini, ancak takibe geçilen tutar üzerinden itirazın iptalini istediğini, harcın tamamlanması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı taraf hakkında iflasın ertelenmesine ilişkin verilen kararın davaya konu takibi kapsayıp kapsamadığı, eksik harç olup olmadığı, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır. İcra dosyasında 33.000,00-TL asıl alacakla birlikte temerrüt faizi, BSMV ve masraf talebinin de bulunduğu, açılan davanın ise asıl alacak üzerinden harçlandırıldığı görülmüştür. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından Gene...