DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ve davalı kefil sıfatıyla borçlu şirket arasında ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin kredilerin ödenmesinde teme- rrüde düşmesi üzerine hesabının kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında ... İcra Müd.nün ... esasında genel haciz yolu ile girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanında özetle: Davacı banka tarafından müvekkili hakkında...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/449 Esas KARAR NO : 2019/122 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ve davalı kefil sıfatıyla borçlu şirket arasında ... tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin kredilerin ödenmesinde teme- rrüde düşmesi üzerine hesabının kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında ... İcra Müd.nün ... esasında genel haciz yolu ile girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yazılı beyanında özetle: Davacı banka tarafından müvekkili hakkında mahkemeden ihtiyati haciz kararı alınmadan ve takibe de geçilmeden önce müvekkili tarafından 18.660,00.-TL ödeme yapıldığını, takipten sonra ise diğer borçlular tarafından borcun 6.428,71.-TL'lik kısmının öde- me emri tebliğ edilmeden ödendiğini, davanın ise yapılan ödemeler hesaba katılmaksızın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dayandığı icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, ve banka kayıtları dosya arasına alınmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde: davacı banka tarafından davalı şirket ve dava dışı ... ile ... Sebze Meyve ... Ltd. Şirketi hakkında ... tarihinde genel haciz yolu ile 25.028,71.-TL asıl alacak, 2.759,41.-TL temerrüt faiz, 137,97.- TL % 5 gider vergisi, 166,88.-TL masraf toplamı 28.092,97.-TL nin ödenmesi ve 11 adet çekin garanti tutarları toplamı 11.495,00.-TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmesinin talep edildiği, davalının sözleşmede kefaletinin süreli olduğu, kredi lehtarı şirketin kullandığı kre- dilerin tamamından sorumlu olmadığı, deposu talep edilen gayrinakit risk bedelinin takiple istenemeyeceği yönündeki itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce bozmadan önce: "Davacı banka ile dava dışı ...arasında ... tarihinde 350.000,00.-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandı- ğını, davalı şirketin sözleşmede aynı miktarlı limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından verdiği garanti nedeniyle ... tarihinden itibaren toptan alışveriş be- dellerinden 19.975,58.-TL ana para ile işlemiş faiz ve masraflar toplamı 5.043,01.-TL ile bir- likte 25.028,59.-TL'nin ödenmesi için hesabın kat edilip, davalının kredi sözleşmesinde yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, kredi sözleşmesinin 52 maddesinde adres değişikliğinin noter aracılığıyla bildirilmediği sürece sözleşmede yazılı adreslere ulaşan tebligatların yapılmış sayılacağına ilişkin hüküm bulun...