DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafınca davalı şirkete ticari nitelikli çek taahhüt kredileri çerçevesinde çek defterleri düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin mali durumunun zayıflaması ve çek ödemelerinde sorun yaşanması nedeniyle müvekkili banka tarafından 01.06.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek çeklerin iade edilmemesi halinde gayri nakdi riskleri kapsamında çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talep ve ihtar edildiğini, depo talebinin yerine getirilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/832 Esas KARAR NO : 2019/205 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafınca davalı şirkete ticari nitelikli çek taahhüt kredileri çerçevesinde çek defterleri düzenlenerek teslim edildiğini, davalı şirketin mali durumunun zayıflaması ve çek ödemelerinde sorun yaşanması nedeniyle müvekkili banka tarafından 01.06.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek çeklerin iade edilmemesi halinde gayri nakdi riskleri kapsamında çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talep ve ihtar edildiğini, depo talebinin yerine getirilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğinden sonra şirket vekili aracılığıyla yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, çek asıllarmm teslimiyle çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi hakkı bulunduğu, yapılacak incelemede müvekkili bankanın alacağının ortaya çıkacağını, davalı şirketin faiz ve faiz oranına itirazının dayanaksız olduğunu, ilgili icra takibinde faiz işletilmediği belirtilerek, davalı şirketin itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı şirket tarafınca davaya yanıt verilmediği görüldü. Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... İnşaat Taahhüt Turizm Teks. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Olduğu, 43.710,00 TL gayri nakit alacak üzerinden takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya ibraz edilen ... tarihli davalı şirketin imzasını taşıyan Beyanname çek teslim ve tesellüm belgesi niteliğinde bulunmamakla birlikte, ibraz edilen çek yaprağı takip görüntülemeleri sözü edilen beyannameyi takiben davacı bankanın ... kodlu Antalya Ticari Şubesince davalı şirkete hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çeklerden ... numaraları havi 19 adet ve ...-... teselsül eden numaralan havi 10 adet olmak üzere toplam 29 adet çek yaprağının davalı şirket nezdinde bulunmakla, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın her bir çek yaprağı için 1.410,00 TL olan yasal sorumluluk kapsamında çek yapraklarının baskı tarihini takibin 5 yıl sonrasında zaman aşımına uğraması kaydıyla toplam 40.890,00 TL gayri nakdi riski bulunmakta olduğunu, ancak, gayri nakdi çek kredisinden doğan nakdi bir risk bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi olası riskini karşılayacak tedbir mahiyette depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm olmaması yanı sıra, depo talep edilen çek yapraklarının baskı tarihlerinin tevsik edilerek baskı tarihinden itibaren b...