DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde, davalı ile 01/09/2015 tarihinde 30.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu leihne ... sayılı Ticari Kredi açıldığını, ancak borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın 07/09/2018 tarihi itibairyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinden ... tarihinde davalıya ihtarname ve hesap özetinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye itirazda bulunmadığını ve ödemede yapmadığını, bunun üzeirne Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe davalının itiraz etmesi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/870 KARAR NO : 2019/165 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde, davalı ile 01/09/2015 tarihinde 30.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu leihne ... sayılı Ticari Kredi açıldığını, ancak borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın 07/09/2018 tarihi itibairyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinden ... tarihinde davalıya ihtarname ve hesap özetinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye itirazda bulunmadığını ve ödemede yapmadığını, bunun üzeirne Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazında bulunulduğunu, davalı ile müvekkili bankanın ilişkisinin Ticari Kredi niteliğinde olduğunu, genel kredi sözleşmesinde yetki hususunun düzenlendiğini, yetkili mahkemenin Antalya olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibi durdurmak için yapmış olduğu kötü niyetli itirazının reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda davaya konu edilen Antalya ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek açıkça yetkili icra dairesini bildirdiği ve ayrıca borca da itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...'' Yargıtay 19. H.D.nin 130/10/2017 gün ve 2016/13184 E. 2017/7394 K. sayılı emsal içtihatında; ''...Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazında yetkili icra dairesinin bulunduğu yargı çevresini açıkça belirtmediği, davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın Burdur ili olduğu, sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olarak gösterildiği, davalı kefil ve diğer borçluların Burdur'da ikamet ettiği gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının red...