DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Antalya Şubesince davalı ... Isıtma -Soğutma Sis.Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti' ne 11/08/2015 tarihli ... TL lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle toplam ... TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkil bankaya karşı hukuken sorumlu bulunmadıklarını, itiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunmuş olduklarından müvekkil bankaya karşı sorumlu olduklarını, borçlu şirketin sözleşme...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/554 KARAR NO : 2019/160 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Antalya Şubesince davalı ... Isıtma -Soğutma Sis.Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti' ne 11/08/2015 tarihli ... TL lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle toplam ... TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkil bankaya karşı hukuken sorumlu bulunmadıklarını, itiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunmuş olduklarından müvekkil bankaya karşı sorumlu olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı ... Isıtma -Soğutma Sis. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti ile kredi ilişkisinin 05/06/2017 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahütte bulunan diğer davalılara Gebze ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, icra takibine davalıların borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itirazları neticesinde takibin bu davalılar yönünden durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline , takibin devamına davalıların icra dosyalarına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalılar hakkında 65.727,39 TL miktarlı icra takibine geçildiğini, müvekkilleri davalılar tarafından itiraz edildiğini, Müvekkilleri davalıların davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesapların kontrol edilmediğini, davacı tarafa yapılan ödemelerin de görülmediğini, bu nedenle müvekkilleri tarafından mevcut takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulacak kayıtlar da incelendiğinde alacağın varlığını netlik kazanacağını, müvekkillerinin borcunun olmadığının açıklığa çıkacağını, bu sebeple ticari kayıtların ve banka kayıtlarının incelenmesini, söz konusu...