E. 2017/390 K. 2018/756

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/390 KARAR NO : 2018/756 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili bankadan kullandığı kredilerin ... tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya süresi içerisinde yanıt vermemişler, davalılar vekili duruşmadaki beyanlarda eksikliklerin giderilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, ödeme planları, kredi ekstreleri, hesap özetleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 3 ayrı taksitli ticari kredi alacağı ve kredili mevduat hesabı alacağı ile bu alacakların her biri yönünden işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 51.455,70 TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilemeden davalılar vekilinin borca ve faize itiraz ettiği, itiraz süresinde sayıldığından takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişinin ... havale tarihli ön raporunda, dosyaya bir takım evrakların getirtilmesinden ve sunulmasından sonra rapor tanzim edilebileceğinin belirtildiği, bu doğrultuda ... tarihli celsede davacıya eksik evrakları sunması için süre verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesiyle istenen evrakları sunduğunu belirterek bir kısım evraklar sunduğu, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilip esasa ilişkin rapor aldırıldığı, ... havale tarihli raporda, verilen süreye rağmen davacı banka vekiline ihtarnamenin noterlikte davalılara gönderildiğine dair bir belge sunamadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi itibariyle olacağı, taksitli ticari kredi alacakları için istenen ve hesaplanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, ancak kredili mevduat hesabı alacağı yönünden TCMB tarafından belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği ve ilgili tarihler dikkate alındığında akdi faizin %22,08, temerrüt faizinin %28,08 olduğu, takip...