Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının --- numaralı aracı ile kazaya karıştığını, davacının hasarının --- ------ karşılanması adına başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, araçtaki hasarın poliçe kapsamında giderilmesi adına aracın ---- bırakıldığını ve hasarın giderildiğini, ancak sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, --- hasar bedelinin tazmini adına icra takibi başlatıldığını, işbu takibe tamamen haksız ve iyi niyetten uzak bir anlayışla davacının alacağını sürüncemede bırakmak adına itiraz edildiğini, davalı şirketin ısrarla hasarın police kapsamı dışında olduğunu, aracın kullanim şeklinin ticari olması sebebiyle poliçeye...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/263 Esas KARAR NO: 2021/919 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının --- numaralı aracı ile kazaya karıştığını, davacının hasarının --- ------ karşılanması adına başvuruda bulunduğunu, bu kapsamda ---- numaralı hasar dosyası açıldığını, araçtaki hasarın poliçe kapsamında giderilmesi adına aracın ---- bırakıldığını ve hasarın giderildiğini, ancak sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, --- hasar bedelinin tazmini adına icra takibi başlatıldığını, işbu takibe tamamen haksız ve iyi niyetten uzak bir anlayışla davacının alacağını sürüncemede bırakmak adına itiraz edildiğini, davalı şirketin ısrarla hasarın police kapsamı dışında olduğunu, aracın kullanim şeklinin ticari olması sebebiyle poliçeye uygun olmadığını iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, --- numaralı aracın ruhsatta yazılı olduğu üzere kullanım amacı yük-nakli/ticari olan bir araç olduğunu, aracın trafiğe çıkarıldığı biçimde kullanım amacına uygun olarak kullanıldığını, ileri sürerek ---- yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline,% 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafindan davalıya ait ---- tarihleri arası dönem için sigorlalandığını, --- incelendiğinde de görüleceği üzere peliçede---teminatların açıkça belirtildiğini, sigortalı aracın--- kazaya karıştığına ilişkin yapılan ihbar üzerine bu kapsamda hasar dosyası açıldığını, davacı sigortalı tarafından davalı sigorta şirketine karşı -----başlatılan takip ve itirazın iptali davasının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddiaların aksine. davalı sigorta şirketi tarafından davacıya poliçe kapsamında yükümlülük tam olarak yerine getirilmiş ve---- ödeme yapıldığını, poliçedeki kullanım amacı klozuna istinaden hasar anında sigorlalı aracın kullanım amacının dışında hususi değil ticari olduğu ve tüp taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğini, sigortalının sigorta konusu olan aracı hakkında doğru bilgi verme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ----sigortalı aracının kullanım amacının yük nakli/ticari bir araç olduğunu belirttiğini ve poliçede kamyonet şeklinde belirtilmiş olmasının sorumluluğunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, TTK md. 1435 hükmüne açık bir aykırılık söz konusu oldğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; -----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ...