E. 2020/368 K. 2021/412

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/368 Esas KARAR NO: 2021/412 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen ----- takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, ---- olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan --------tarihleri arasında müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan --- istenmiş olmasına rağmen, ---- istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının ----- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ------ dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının----- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında ----- geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen -----günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği ------ ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. -----sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır. -------kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ------ Davacı şirketin------Kanuna istinaden verilen-------üstlendiği anlaşılmaktadı...