Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, ayıplı ifa nedeniyle 28.03.2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelleri toplamının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasal süresinde ihbar mükellefiyetine uyulmadığından davanın reddini, davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, aksi halde esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2021/687 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, ayıplı ifa nedeniyle 28.03.2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelleri toplamının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasal süresinde ihbar mükellefiyetine uyulmadığından davanın reddini, davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, aksi halde esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı ifaya dayalı olarak mahrum kalınan kira bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı dosyasında 10/04/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2019/... Esas 2021/... Karar 28/05/2021tarihli kararı ile ;"....Davaya konu uyuşmazlık taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya konu taşınmaz dükkan olmasına rağmen davalı ... tacir değildir. Dava konusu ihtilaf da TTK 4. Madde de belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde dava tarihi itibarıyla Asliye Hukuk mahkemeleri görevlidir. (Yargıtay 13. HD'nin 2014/46701 E., 2016/9380 K.; 2015/4210 E., 2016/18321 K. Sayılı kararları da bu yöndedir.) Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup ilk derece mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği gibi, istinaf aşamasında da HMK 355. Maddesi gereğince resen gözetilecektir. Bu nedenle davalı istinaf başvurusunun HMK 355. Maddesi gereğince resen gözetilen sebeple 353/1-a3 maddesi ile kabulü ile mahkeme kararının görev dava şartı yokluğu nedeniyle kaldırılmasına, görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile mahkememizce verilen karar kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiştir. Tüm bu nedenlerle; dava konusu alacağın dayanağını oluşturan hukuki işlem nazara alındığında davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı gibi davalının tacir vasfını haiz olmadığı anlaşılmış olup bu hali ile uyuşmazlığın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115...