Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait malların davalıya ait soğuk hava deposunda saklanmakta iken 29.08.2012 tarihinde meydana gelen yangında zayi olduğunu, davacının uğradığı zararın bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin zayi olan mallara ilişkin KDVyi, yangın tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faizi ve malların uğradığı fiyat artışını karşılamadığını, davacının aynı malları daha fazla bedel ödeyerek satın aldığını, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 29. ve 30. maddeleri gereğince yangında zayi olan mallara ait KDV'nin indirim konusu yapılamaması sebebiyle davacının zarara uğradığını, söz konusu yangının meydana geldiği 29.08.2012 tarihinden zararı tazmin amacıyla ödeme yapıldığı güne kadar işlemiş olan 176 günlük faizin de...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2021/708
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2013 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıya ait malların davalıya ait soğuk hava deposunda saklanmakta iken 29.08.2012 tarihinde meydana gelen yangında zayi olduğunu, davacının uğradığı zararın bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin zayi olan mallara ilişkin KDVyi, yangın tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faizi ve malların uğradığı fiyat artışını karşılamadığını, davacının aynı malları daha fazla bedel ödeyerek satın aldığını, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 29. ve 30. maddeleri gereğince yangında zayi olan mallara ait KDV'nin indirim konusu yapılamaması sebebiyle davacının zarara uğradığını, söz konusu yangının meydana geldiği 29.08.2012 tarihinden zararı tazmin amacıyla ödeme yapıldığı güne kadar işlemiş olan 176 günlük faizin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin, ıslah dilekçesi ile 65.620,15 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın mücbir sebepten kaynaklandığını, davalıdan mal bedelinden fazla istemde bulunulamayacağını, teknik raporlara göre davalının alması gereken tüm önlemleri aldığını, yangının ... bölgesinde sağlanan elektrikte meydana gelen iniş çıkışlardan kaynaklandığını, davacı ile yapılan yazışmalar sonunda mutabık kalınarak mal bedelinin ödendiğini, ürünlerin fiyat artışından ve KDVden davalının sorumlu olamayacağını, yangından sonra söndürme, soğutma, kolluk ve savcılık tespit çalışmaları tamamlanıp raporların düzenlenmesinden sonra zarar tespit edilince ödeme yapılması nedeniyle ödemenin geç yapıldığından bahisle faiz zararı doğduğu iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkememizce 2018/1209 Esas 2019/1162 Karar sayılı 18/12/2019 tarihli karar ile, davacı şirketin zayi olan ürünleri birim fiyatı + KDV den aldığı, davacı şirketin yangın sonrasında aynı özellikteki ürünleri birim fiyatı + KDVden aldığı, davacı şirketin zayi olan ürünleri satın alırken 21.931,02 TL KDV ödediği, bu KDVyi de ürünlerin satışından tahsil ettiği/edeceği KDVye mahsup etmesi ile, üzerinde KDV yükü kalmadığı/kalmayacağı, KDV indiriminden faydalandığı ancak davalı şirketin deposunda çıkan yangından zayi olan ürünlerin 21.931,02 TL KDVsini KDV Kanunun 30/c maddesi gereğince 1. Nolu KDV Beyannamesi ile Gelir İdaresine beyan ederek ödediği, iki kez KDV ödemek zorunda kaldığı, ilkini ürünleri satın alırken dava dışı firmaya, ikincisini ürünlerin zayi olması ile Gelir İdaresine ödediği, davacı şirketin ikinci kez almış olduğu ürünlerden ödediği KDVnin, birinci kez almış olduğu ve zayi olan ürünlerin KDVsi ile illiyet bağı kurulamayacağı, her bir işlemin birbirinden bağımsız olduğu, davacı şirketin kasasından çıkan ...