Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle: Davacı şirket ile, davalı ...arasında ... 23. Noterliğinden imzalanan ... tarih ve ... numaralı ... Yetkili Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...sözleşme hükümlerine karşı sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle ... isimli başka bir firmanın bayiliğine geçerek ... tarihinde ... 15 Noterliğinden gönderdiği .. yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini bildirdiğini, yetkili bayi, belirlenen bölge içerisinde davacı şirketin tek yetkili satıcısı olduğu için o bölge içerisinde üreticinin damacana sularını satmadığını, bu durumda üretici şirket o bölge içerisinde işlerini görmek için yetkili bayiye tamamen bağımlı olduğunu, üretici şirket o bölge içerisinde müşteri portföyüne yetkili bayi aracılı ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/874
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle: Davacı şirket ile, davalı ...arasında ... 23. Noterliğinden imzalanan ... tarih ve ... numaralı ... Yetkili Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...sözleşme hükümlerine karşı sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle ... isimli başka bir firmanın bayiliğine geçerek ... tarihinde ... 15 Noterliğinden gönderdiği .. yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini bildirdiğini, yetkili bayi, belirlenen bölge içerisinde davacı şirketin tek yetkili satıcısı olduğu için o bölge içerisinde üreticinin damacana sularını satmadığını, bu durumda üretici şirket o bölge içerisinde işlerini görmek için yetkili bayiye tamamen bağımlı olduğunu, üretici şirket o bölge içerisinde müşteri portföyüne yetkili bayi aracılı ile hizmet verebildiğini ve sözleşmede belirlenen bayilik bölgesinde üretici şirketin marka imajı ve itibarı bayi tarafından geliştirilmek ve korunmak zorunda olduğunu, ancak yetkili bayi tarafından taraflar arasında bulunan uyuşmazlıkta olduğu gibi davranışlarda bulunduğu takdirde davacı şirketin maddi kayba ve marka imajında bir zarar ve itibar kaybına uğrayacağını, bu nedenlerle sonuç olarak ...şirketinin davacıya sözleşmeyi fesih ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 10/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte cazai şart olarak dava tarihi itibarıyla toplam 19.000 ABD dolarına eşit bir miktar olan 36.630,00 TL ödemesini, mal bedeli olarak sözleşmeden doğan ve ödenmeyen 7.82.000 TL alacağın yetkilisi ... tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davacıya ödemesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesine özetle: Davalı ...'nun diğer davalı ... ile davacı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını ve ... adına açılan davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız yere fesih edildiğinin doğru olmadığını, sözleşme maddelerinin, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren uygulanmadığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre davalının günde 300 adet su alım taahhüdünde bulunmasına rağmen hiçbir zaman bu miktarda alım yapmadığnı, bu konuya ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 12.10.2000 tarihinde ... 5. Noterliğince ihtarname çekildiğini, davalı tarafından bu ihtarnameye ... cevap verildiğini, 13 yıl sonra konunun davacı tarafından gündeme getirilmemesinin davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, davacının sözleşmenin 5. maddesine göre müsbet zarar ve 20 maddesinde göre cezai şart taleplerinin aynı anda talep edemeyeceğini, davacının mal bedeli olarak 7.282 tll talepte bulund...