Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/88 · K. 2021/232
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/88 K. 2021/232

E. 2018/88K. 2021/23211 Mart 2021
tazminathizmet alımıhizmet sözleşmesiiş sözleşmesimuvazaaicra takibitoplu iş sözleşmesialacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuistinaf yolumüteselsil sorumluluktazminat davasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı firmalara, birbirini takip eden yıllarda "Genel Müdürlüklerine Ait Hizmet Binalarının Genel Temizliği İle Çay Servisi, Odacılık, Bahçe Bakım, Santral ve Sekreterlik Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi " ihale edildiğini, yapılan ihale neticesinde akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamenin 5.20 Maddesinde " Yüklenici Çalıştıracağı Personelin İse Alınmaları Veya İsten Çıkartılmaları. Çalışmaları Sırasında İs Kanunu. İlgili Tüzük Ve Yönetmelikler Çerçevesinde Doğacak Tüm Haklarını Ödemekle Yükümlüdür. Bu Yükümlülüklerle İlgili Kurum Veya Kuruluşlarla da Yüklenici Muhatap Olup Gereken Her Türlü İs Ve İşlemleri Yapacaktır. İdarenin Yüklenicinin Çalıştıracağı Personelin. Kanuni Hak Ve Alacakları İle...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/88 KARAR NO : 2021/232

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ...

DAVALI :1- ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :2- ... 3- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı firmalara, birbirini takip eden yıllarda "Genel Müdürlüklerine Ait Hizmet Binalarının Genel Temizliği İle Çay Servisi, Odacılık, Bahçe Bakım, Santral ve Sekreterlik Hizmetlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi " ihale edildiğini, yapılan ihale neticesinde akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamenin 5.20 Maddesinde " Yüklenici Çalıştıracağı Personelin İse Alınmaları Veya İsten Çıkartılmaları. Çalışmaları Sırasında İs Kanunu. İlgili Tüzük Ve Yönetmelikler Çerçevesinde Doğacak Tüm Haklarını Ödemekle Yükümlüdür. Bu Yükümlülüklerle İlgili Kurum Veya Kuruluşlarla da Yüklenici Muhatap Olup Gereken Her Türlü İs Ve İşlemleri Yapacaktır. İdarenin Yüklenicinin Çalıştıracağı Personelin. Kanuni Hak Ve Alacakları İle Hiçbir İlişkisi Bulunmayacaktır." denildiğini, İhale ve sözleşme kapsamında çalışan personellerden ...'in Bursa 10. Iş Mahkemesinin 2013/361 E sayılı dosyasında, müvekkili İdare'ye karşı dava açtığını, söz konusu davanın müvekkili idare aleyhine sonuçlandığını, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2017/12798 E- 2014/21650K. ile onandığını, davacı idarenin bu karara istinaden, Bursa 10. İcra Dairesinin 2014/7549 sayılı dosyasında ...'e 4.090,30 + 13.204,87 = 17.295,17 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçi Genel Müdürlüğün değil alt işveren niteliğindeki bu firmaların personeli olarak çalıştığını, iş bu nedenle de çalıştığı dönemler baz alınarak dava dışı işçiye yapılan ödemelerin alt işverenlerden tahsili gerektiğini, Yargıtay uygulamalarında, üst işverenin alt işverenin işçisi için yaptığı ödemeleri, sözleşmeye göre alt işverenden isteyebileceğinin hüküm altına alındığını, yasal mevzuat, Yargıtay uygulamaları ve sözleşme ve eki şartname hükümleri kapsamında, davalılardan rücuen alacaklarını tahsil etmek için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, belirsiz alacak ve tespit talepli davanın kabulü ile Genel Müdürlük tarafından dava dışı ...'e ödenen 4.090,30 + 13.204,87 tutarlara ilişkin (toplam 17.295,17 TL), davalılar yönünden ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle tarafımızca bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarlarının tespit edilerek, herbir alacağın ödeme tarihleri itibarıyla yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Seven İnş. Tem Turz A.Ş vekili cevap dilekçesinde; derdestlik, zamanaşımı ve göreve dair itirazda bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4857 sayılı İş Kanunu, m. 120

Yürürlükten kaldırılan hükümler

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/911 · K. 2021/148

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/977 · K. 2020/249

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/324 · K. 2021/152

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 · K. 2020/269

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/436 · K. 2021/23

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/32 · K. 2019/226

5 Mart 2019