DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13228 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle takipte bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacının eşi ...'ın dava konusu olan bonoyu eşi olarak tanıttığı ve yanında getirdiği kişiye davalının da huzurunda imzalattığını, hatta bunların yanlarında...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/32 KARAR NO : 2019/226
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı tarafça davacı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13228 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bu nedenle takipte bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacının eşi ...'ın dava konusu olan bonoyu eşi olarak tanıttığı ve yanında getirdiği kişiye davalının da huzurunda imzalattığını, hatta bunların yanlarında davacının kimliğini de getirdiklerini, imzalayan bayanın kapalı bir bayan olması dolayısıyla davacının kimliğe ve bayana bakarak sözkonusu bononun tanzim edildiğini, bu şekilde müvekkilin kandırılmış olabileceğinin burdaki imzanın davacı eli ürünü olup olmayacağının bilemeyeceğini belirterek davanın reddini , bu nedenle kabul halinde ise kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/13228 sayılı dosyasında takibe konu senet dolayısıyla menfi tespit davasıdır. Davacı senetteki imzayı inkar etmiştir. Davacı takibe konu bononun keşidecisi konumunda olup davalı ise lehtardır. Davacının mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri, senet aslı, davacının huzurda alınan yazı ve imza örnekleri dosya arasına alınarak grafalog bilirkişiden rapor alınmış, buna göre senette keşideci kısmında bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı senet dolayısıyla davalıya borçlu değildir. Davacı davalıdan kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Her ne kadar kambiyo ilişkisi taraflar arasında kurulmuş ve davalı senedi keşide sonrası ilk alan lehtar olsa da soruşturma dosyasındaki beyanlar dikkate alındığında senedin davacının eşi tarafından davalıya başka bir kadın gösterilmek suretiyle imzalatılarak verildiğinden bu durumu soruşturma dosyasında dava dışı ..........la doğruladığından davalı takipte kötü niyetli kabul edilmemiş aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2016/13228 sayılı icra takibine konu Keşidecisi ..., Lehtarı ... olan Keşide Tarihi 05/08/2016 vadesi 01/11/2016, miktarı 250.000,00 TL senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalının kötüniyetli olduğu sabit ol...