DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalılardan asıl borçlu ... Şti arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnameleri, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27/10/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 26/02/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda; 29.07.2019 takip tarihi itibariyle; 111.804.94-TL Asıl alacak, 11.081.56-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 541.57-TL Faizin % 5 gider vergisi, 495.34-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 123.923.41-TL banka alacağından Davalı .... Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla, davalılar ..., ... ve ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile mütesetsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 26.500.00-TL ticari kredi asıl alacağına yıllık % 59.80 oranında, 85.304.94-TL şirket kredi kartı ve KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığını bildi...