Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/572 · K. 2021/745
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/572 K. 2021/745

E. 2019/572K. 2021/74518 Kasım 2021
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporutekerrürBSMVtaşınmaz satışıicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilialacağın tespitiihtiyati haciziptal kararıistinaf yoluicra takibine itirazın iptaliicra takibine itiraztakibin durdurulmasıhacizbilirkişi incelemesianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili alacaklı ile dava dışı kredili borçlu firma olan .... ve Tic. A.Ş. Arasında, 17.11.2016 tarihli 1.000.000.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 16.03.2016 tarihli 1.500.000.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formlarının imzalanmış olduğunu, bu sözleşmelere bağlı olarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2021/745

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili alacaklı ile dava dışı kredili borçlu firma olan .... ve Tic. A.Ş. Arasında, 17.11.2016 tarihli 1.000.000.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 16.03.2016 tarihli 1.500.000.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formlarının imzalanmış olduğunu, bu sözleşmelere bağlı olarak borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını, Davalı-borçlulara sözleşme gereği yükümlendikleri borcu ödemeleri için Beşiktaş....Noterliğinin 22/08/2017 Tarih ve.... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, alacaklarının tahsili için İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin... Esas D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, bu karara istinaden İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipte borçluların icra dosyasına yaptıkları itiraz ile; müvekkili alacaklı Bankaya herhangi bir borçlarının olmadığı gerekçesi ile takibe, takip konusu olan borcun tümüne, faiz ve faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduklarını, davalı-borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş...Noterliğinin 22.08.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 1.570.246,48.-TL nakit, 53.580,00.-TL gayrinakit alacağın tahsilinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini, sözleşme hükümleri, Yargıtay kararları ve ihtarnamede yer alan kesinleşmiş hesap ekstresi kapsamında alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle davalı/borçluların yaptığı itirazda haksız olduğunu, itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, kredi sözleşmelerindeki temerrüt faizinin akdi faizin %50 fazlası olarak belirlenmiş olduğunu, bu oranın %39 olduğunu, davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında işlemiş işleyecek temerrüt faiz oran ve miktarından müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili bankanın alacağından sorumlu olduklarını, davalıların itirazı işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve faiz oranına yönünden de bankacılık mevzuatı ve kredi sözleşmeleri hükümleri uyarınca açık bir surette haksız, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalılara tebliğ edilen ihtarnamede temerrüt faiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/586 · K. 2021/645

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/578 · K. 2021/721

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2021/164

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/563

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 · K. 2021/567

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/178 · K. 2021/554

22 Haziran 2021