DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2021/721
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı borçlu arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, Davalı/borçluya anılan sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, 1.525.27-TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesi ihtar olunduğunu, İhtar sonrası davalı hakkında İzmir .. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin muaccel borcu bulunmadığını, Bankaya karşı bütün edimlerini yerine getirdiğini, ödemeler yapıldığı halde hesaplarına bloke konulduğunu, haksız yere kat edildiğini, Bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi BK. 20. Vd. maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, Müvekkilin kredi borcuna yaptığı ödemeler asıl alacaktan düşülmesi gerekirken faizden düşüldüğünü, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; davacının davalıya kullandırmış olduğu krediden dolayı hesap kat ihtar tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığı, hesap kat ihtarının ve sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, davacının davalıdan kredi sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesi nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı " şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan ..tarihli bilirkişi raporunda ; Davacı banka ile davalı ... Maden. San ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında .. düzenleme tarihli ve .. düzenleme tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi, .. düzenleme tarihli ... İşyeri Sözleşmesi akdedilmiş, davalı firmanın başvurusu üzerine firmaya mal ve hizmet alımında kullanılmak üzere ... üye işyeri numaralı 5 adet Terminal Tipi Standart Pos, Mali Order Pos, Taksitli Pos ve Sanal Pos tahsis ederek kullanıma açmıştır.Davalı firma sözleşme hükümleri gereği tahsis edilen pos cihazları ile ilgili olarak bankanın yayınladığı aylık olarak ödenmesi gereken üye iş yeri aidatları ve pos cihazlarının kaybından iade edilmemesinden- ileri gelen toplam 1.527.35-TL ücreti ödemediğinden davacı banka davalıy...