Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/614 · K. 2021/667
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 K. 2021/667

E. 2020/614K. 2021/66723 Eylül 2021
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibitazminatBSMVicra inkar tazminatıalacağın tahsiliipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipiptal davasıbağımsız bölümtekerrüriadebilirkişi raporuyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı borçlulardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın .../Manisa Şubesi arasında 25/04/2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlunun ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle,taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın muacceliyet verilmiş alacağın ödenmesi için tüm borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 27/02/2019 tarih,... yev.nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2021/667

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/10/2020 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı borçlulardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın .../Manisa Şubesi arasında 25/04/2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlunun ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle,taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankanın muacceliyet verilmiş alacağın ödenmesi için tüm borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 27/02/2019 tarih,... yev.nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve borçluların vekilleri aracılığıyla aleyhlerine yapılan ilamsız takipte, borca, faize ve takibin tamamına itiraz ettiklerini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan ilamsız takibe konu banka alacağının 27/02/2019 tarihi itibariyle toplam 109.675,98 TL olup bu alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranı (sözleşmeler uyarınca cari faiz oranı o tarih itibariyle yürürlükte bulunan Banka Faiz Genelgesi %30 olduğundan) %39, banka muamele vergisi faizin %5i olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili Bankanın harçtan muaf olup taraflarından harç alınmaksızın davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından aleyhlerine yapılan takipte borca, faize ve takibin tamamına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamelerindeki talepleriyle devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak üzre icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; İzmir İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettikleri gibi Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin Ticaret Sicil adresinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi ...'da olup, müvekkili ...'in de mernis adresinin "... mh ... Sk No:... D:... ... İzmir" olduğunu, dava konusu sözleşmenin düzenlendiği yerin de davacı Banka şubesinin bulunduğu ... olduğunu, tüm bu nedenlerle kendilerince yetkili yer olan ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararıyla dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı banka tarafından usulüne uygun gönderilmiş bir kat ihtarının bulunmadığını, davacı Banka şubesine ve Kredi Garanti Fonu'na müzekkere yazılarak kullandırılan krediye karşılık yap...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2021/339

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/564

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2021/565

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 · K. 2021/649

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/582 · K. 2021/645

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/575 · K. 2021/646

13 Temmuz 2021