Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/222 · K. 2021/783
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 K. 2021/783

E. 2020/222K. 2021/7835 Ekim 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptalivekaletsiz iş görmeicra takibiyetkiye itirazicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıicra takibine itirazlimited şirkettakibin durdurulmasıalacağın tahsilibilirkişi raporuyetkili mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ...'in söz konusu kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduğunu, ancak söz konusu kredi borcundan bilgisi olan ve vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığından haberdar olan müvekkili tarafından borçlu ile kefillerin yararına olarak kredi alacaklısı konumundaki ( Rize İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası için) bankaya toplam 398.286,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu ve kefiller yararına yaptığı ödemelerden dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince .... Ltd. Şti.'ne...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2021/783

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ve dava dışı ...'in söz konusu kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduğunu, ancak söz konusu kredi borcundan bilgisi olan ve vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığından haberdar olan müvekkili tarafından borçlu ile kefillerin yararına olarak kredi alacaklısı konumundaki ( Rize İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası için) bankaya toplam 398.286,83 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu ve kefiller yararına yaptığı ödemelerden dolayı vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince .... Ltd. Şti.'ne ödeme miktarının tamamı bakımından müteselsil kefiller ... ve ...'e ise ödeme miktarının 1/2 kefillik oranı bakımından rücu ve talep hakkı kazandığını, bu kapsamda Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ... hakkında 1/2 sorumluluk esasına göre ... tarihinde 199.143,41 TL'lik ödemenin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının ... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında dava konusu talepleri bakımından hukuk uyuşmazlıklarına dava şartı arabuluculuk son tutanağı ile de anlaşmaya varılamadığı, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borçtan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının yapmış olduğu itirazdan 199.143,41 TL'lik itirazın iptaline, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin devamına asıl alacak ve asıl alacağa bağlı ortaya fer'iler yönünden yasal faiz de uygulanmak suretiyle devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA: Dosya Görevsizlik Kararı ile Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinden intikal etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, Görevli ve Yetkili Mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olmadığını, davaya Torbalı Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiğini, davacının ne kredi borcuna ilişkin olarak bankaya bir ödeme yaparak bankanın haklarına halef olduğunu, ne de bizzat müvekkil adına bir işlem yaptığını, davacının sunduğu banka dekontlarının incelenmesinde, asıl borçlunun hesabına yapılan bir ödeme olduğunu, ... ... Ltd Şti borç kapama bedeli teslimatı" şeklinde olduğunu, hal böyle olunca dekontların içeriğinden ... ' in ... Şirketine olan kayıtlı/kayıtsız borcunu ifa ettiği anlaşıldığını, davanın esastan ve usulden reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/222

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/785 · K. 2021/479

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/623 · K. 2021/787

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/168 · K. 2021/244

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/579 · K. 2021/690

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/772 · K. 2021/768

12 Ekim 2021