DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçul hakkına ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, iş bu dava öncesi dava ş artı olması nedeniyle arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu davalı yanın arabuluculuk oturumuna da katılmadığını,borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ödenmesine yargılama giderleri ile...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile borçul hakkına ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, iş bu dava öncesi dava ş artı olması nedeniyle arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu davalı yanın arabuluculuk oturumuna da katılmadığını,borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalıdan icra takibine dayanak nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların borç - alacaklarının tespiti için Uşak Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup talimat mahkemesine sunulan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı firma ile davalı firma arasında 2019 yılında ticari ilişki mevcut olup davalı firma 2018 yılından 83.656,77-TL borçlu devrolunduğunu, 2019 yılındaki alışları tutar 198.205,41 -TL olduğunu, davalı firma 160.000 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye 38.205,41-TL borcu kaldığını, davacı firmanın takip konusu yaptığı tutarda 38.205,41- TL olup davalı firma kayıtları ile uyuştuğunu, davalı ... Seramik San Tic A.Ş 31/12/2019 tarihi itibariyle davacı firmaya 38.205,41- TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Talimat mahkemesince davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesindeki tespit ve değerlendirmelere göre davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 38.205,41-TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafından da bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunulamamıştır. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu itiraz edilmeyen bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ; Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas...