DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, buna ilişkin olarak 07/10/2019 tarihli ... nolu 41.648,80 USD bedelli e fatura kesilerek davalı firmaya gönderildiğini, anılan anlaşma uyarınca teslim yerinin ... teslimi olarak belirlendiğini sözleşemeye konu malların 07/10/2019 tarhli sevk ve taşıma irsaliyesin ile taşıyıcıya teslim edildiğini, alıcı davalı firma anılan mallarda hsar olduğundan bahisle anılan fatura tahtında ödemesi gereken fatura bedelinin 7.696,00 USD 'lik kısmını ödemediğini, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2021/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2019 tarihli sözleşme yapıldığını, buna ilişkin olarak 07/10/2019 tarihli ... nolu 41.648,80 USD bedelli e fatura kesilerek davalı firmaya gönderildiğini, anılan anlaşma uyarınca teslim yerinin ... teslimi olarak belirlendiğini sözleşemeye konu malların 07/10/2019 tarhli sevk ve taşıma irsaliyesin ile taşıyıcıya teslim edildiğini, alıcı davalı firma anılan mallarda hsar olduğundan bahisle anılan fatura tahtında ödemesi gereken fatura bedelinin 7.696,00 USD 'lik kısmını ödemediğini, davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden İİK m 67/II uyarınca davalı şirket aleyhine alacağın%20 'sinden aşağı olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirtilen hususların tamamına ve içerisindeki imzaya itiraz ettiğini, Davacı tarafından sözleşmenin aslının mahkeme dosyasına ibraz edilerek, bilirkişi marifetiyle imzanın müvekkil firmaya ait olup-olmadığının, imzanın fotokopi mi yoksa asıl mı(ıslak imzalı mı) olup-olmadığının tespitini talep ettiğini, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereği davacı firma tarafından müvekkil firmaya 26 ton susamın sorunsuz bir şekilde teslim edilmesi gerektiğini, teslim günü olan 08/10/2019 günü susamların müvekkil firmaya geldiğinde bunların 116 çuvalı yani 5.800 kg' mın kullanılmayacak halde olduğunu, ıslak olduğunu tutanak ile kayıt altına alınarak söz konusu tutanağın davacı tarafa da iletildiğini, Müvekkil firmaya teslim edilen söz konusu 5.800 kg ürün hasarlı ve bozuk çıktığını, müvekkil firma tarafından gerekli tutanakların tutularak ve davacı tarafa gerekli bildirimler yapılarak bozuk olan ürünleri davacı tarafın beyanları doğrultusunda teslim aldığını, dava dilekçesine ve davacı tarafından dosyaya sunulan bütün bilgi ve belgelere süresi içerisinde itirazla davacının davasında haklı olmamasından dolayı işbu davanın reddi ile yetkili mahkemenin HMK m.6 gereği Bursa Mahkemelerinin yetkili olmasından dolayı ayrıca yetki yönüyle de reddine, İşbu davanın açılmasında müvekkilin sebebiyet vermemesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın tarafların Susam alışverişi yaptığı ve bu kapsamda davacının davalıya mal gönderdiği ve buna karşılık olarak 41.648,...