E. 2020/56 K. 2021/537

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/537

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı/borçludan olan alacaklarının tahsili konusunda İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazda bulunduğunu, davacının faturalardan kaynaklı alacağı bulunduğu, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalar incelendiğinde ise davacıya ait imzanın ve kaşenin bulunduğu, sipariş verilen malların tek tek listelendiği ve davalının iş yerinde çalışan kardeşi ... ve yine çalışan ...'ya teslim edildiği, davacının sipariş edilen malları zamanında ve eksiksiz teslim ederek kendi üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğu için malları üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayısıyla başlayan icra takibinin devamına, Haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Borçluya ait ... marka ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun şu aşamada bu aracı devretmiş olma ihtimaline karşılık takibe konu bedel oranında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmadığı, işletmesinin de ticari işletme olmadığı, esnaf işletmesi olduğundan görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden davanın usulden reddini, davacı yanın iddia ettiği gibi davalı tarafından 60.775,64 TL tutarında destek sac alındığı iddiasının gerçek olmadığını, taraflar arasında -böyle bir alışveriş işlemi gerçekte olmadığı gibi iddia ettikleri faturalara konu malların davalı tarafından alınmadığını, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini, fatura irsaliyelerinde adı geçen ... ve ...'nun davalı nezdinde herhangi bir ilgisinin olmadığı, ayrıca söz konusu faturaların bir suretinin davalı tarafın işletmesinin getirilip bırakıldığı, bu faturaların davacının iddia ettiğinin aksine teslim alan kısımlarının boş gözüktüğünü sonradan yapılan davalı nezdindeki araştırmalarda tespit edildiği, dolayısıyla teslim alan imzalarının davacı ile danışıklı olacak şekilde sonradan imzalandığı, söz konusu faturalar dışında davalı taraf davacı tarafa 25.000,00 TL ödeme yapmak sureti ile sipariş verdiği ancak 21.864,50 TL'lik kısmın kendilerine teslim edilmediği, avacı tarafa ... Bankası ... Şubesine ait 30/10/2019 tarih, ...